Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-1228/2017 М-1228/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1369/2017

<данные изъяты> Дело № 2-1369/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное)» о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обратилась в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное)» (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Кольском районе) о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указала, что решением ГУ УПФ РФ в Кольском районе от <дата> ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. При этом, из её страхового стажа работы были исключены следующие периоды:

- работы с <дата>. по <дата> в строительном управлении № 3 треста «Донуглемашстрой»;

- работы с <дата> по <дата>. в Снежнянском управлении жилищно-коммунального хозяйства производственного объединения «Торезантрацит».

С данным решением она не согласна, поскольку указанные периоды в соответствии с законодательством подлежат включению в страховой стаж работы, в связи с чем на дату обращения в пенсионный орган она имела необходимые для назначения страховой пенсии стаж и возраст.

Истица просит обязать ГУ УПФ РФ в Кольском районе включить указанные периоды в её страховой стаж работы, а также обязать ответчика назначить ей пенсию по старости с <дата>.

При рассмотрении дела истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУ УПФ РФ в Кольском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве возражал против иска, ссылаясь на то, что спорные периоды обоснованно не были включены в страховой стаж истицы, требование о назначении страховой пенсии заявлено преждевременно, так как в случае включения указанных периодов в страховой стаж истицы необходимо будет рассчитать величину её индивидуального пенсионного капитала.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ч.8 ст.13 названного Федерального закона, при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с ч.3 ст.35 указанного Закона страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30 (минимальный ИПК в 2017 году 11,4).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, <дата> года обратилась в ГУ УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости на основании ч.1 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в Кольском районе от <дата> года № истице было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого для назначения пенсии страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

При этом, указанным решением из страхового стажа ФИО1 были исключены, в том числе, следующие периоды:

- работы с <дата>. по <дата>. в строительном управлении № 3 треста «Донуглемашстрой», со ссылкой на то, что в трудовой книжке текст печати, заверяющей запись № 6, не читается;

- работы с <дата>. по <дата>. в Снежнянском управлении жилищно-коммунального хозяйства производственного объединения «Торезантрацит», так как в трудовой книжке текст печати, заверяющей запись №14, не читается.

Страховой стаж истицы на дату обращения с заявлением о назначении пенсии, с учётом исключения указанных периодов, по подсчету пенсионного органа составил 04 года 11 месяцев 03 дня (с учетом ч.8 ст.13 ФЗ «О страховых пенсиях» - 06 лет 03 месяца 24 дня), индивидуальный пенсионный коэффициент – 9,499.

Суд находит заявленное требование о включении в страховой стаж истицы указанных периодов работы обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из записей в трудовой книжке ФИО1 (до брака ФИО2), оригинал которой был представлен в судебном заседании, следует, что истица была принята на работу <дата> в Строительное управление № 3 треста «Донуглемашстрой» в должности <данные изъяты>. В последующем, <дата>. переведена в том же управлении <данные изъяты>, а <дата> уволена по ст.38 КЗоТ УССР (собственное желание) /записи №№ 4-6/.

Кроме того, согласно записям в трудовой книжке истицы она была принята на работу <дата> в Снежнянское управление жилищно-коммунального хозяйства производственного объединения «Торезантрацит» в должности <данные изъяты> уволена <дата> по собственному желанию по ст.38 КЗоТ УССР /записи №№13-14/.

Указанные записи в трудовой книжке истицы оформлены надлежащим образом со ссылкой на соответствующие приказы, неоговоренных исправлений и помарок не имеют, заверены подписью должностных лиц организаций.

Суд также учитывает, что в представленном пенсионном деле о назначении ФИО1 пенсии по законодательству Украины имеются сведения о получении истицей заработной платы в СУ № 3 треста «Донуглемашстрой» в период <дата> годов, а также сведения о её работе в период с <дата>

Заверение записей об увольнении истицы в указанные периоды нечеткими печатями организаций может свидетельствовать об ошибках допущенных кадровыми службами работодателей истицы, за которые работник ответственности не несет.

Вместе с тем, период работы в строительном управлении № 3 треста «Донуглемашстрой» подлежит включению в страховой стаж истицы с <дата> так как согласно сведения ГУ УПФ РФ в Кольском районе период с <дата>. был учтен в страховом стаже ФИО1 как период ухода за ребенком.

С учетом включения спорных периодов работы в страховой стаж истицы, суд находит, что на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, у истицы имелись необходимый страховой стаж – более 08 лет и соответствующий индивидуальный пенсионный коэффициент, в связи с чем требование о назначении пенсии с даты указанного обращения, то есть с <дата>, также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное)» включить в страховой стаж ФИО1 периоды:

- работы с <дата> в строительном управлении № 3 треста «Донуглемашстрой»;

- работы с <дата> в Снежнянском управлении жилищно-коммунального хозяйства производственного объединения «Торезантрацит»,

а также назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии со ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата>

Взыскать с ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. /триста руб./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -