Апелляционное определение № 33-826/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Мхитарян К.В.

№33-826/2026

10RS0011-01-2025-011980-39

2-8877/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

судей Григорьева К.Е., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Щигарцовой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2025 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от ХХ.ХХ.ХХ №, которым частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере (...) руб., удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты пакета услуг "Домклик Плюс". Заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. ФИО2, подписав заявление на приобретение услуги ПУ "Домклик Плюс" и кредитный договор, добровольно выразила свою волю на приобретение услуги на определенных условиях. По истечении первого года пользования пакетом услуг ФИО2 добровольно выразила желание на продление договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс", подписав заявление на следующий год. Кроме того, ПАО Сбербанк полагает, что у финансового уполномоченного не имелось полномочий для рассмотрения обращения заявителя, поскольку в отношении возникшего спора, вытекающего из оспаривания условий кредитного договора о предоставлении дополнительных услуг, не установлен обязательный досудебный порядок его разрешения. Выражая несогласие с выводами финансового уполномоченного о том, что взимание банком платы за услугу "Своя ставка Плюс" является неправомерным, ПАО Сбербанк просит признать незаконным и отменить оспариваемое решение.

К участию в деле привлечены финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" ФИО1, ООО "Домклик", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ФИО3

Решением суда заявление ПАО Сбербанк оставлено без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит его отменить, принять по делу новое решение, оспаривая выводы суда о том, что финансовый уполномоченный обладал компетенцией по рассмотрению обращения ФИО2 Полагает, что судом неверно применены положения ст.32 Закона о защите прав потребителей, ошибочно квалифицирована дополнительная услуга банка, как не соответствующая понятию возмездного договора. Указывает на то, что пакет услуг "Домклик Плюс" не является формой согласования условий кредитного договора и имеет самостоятельную ценность для потребителя, условия кредитного договора полностью соответствуют положениям постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2020 года №566, утвердившего Правила возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2024 годах. Полагает, что государственная программа не предусматривает обязанность банка заключить кредитный договор по конкретной процентной ставке без возможности ее повышения.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный, ФИО2 просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк ФИО4, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель финансового уполномоченного ФИО6, чье участие обеспечено путем использования системы веб-конференции, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Частью 1 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (п.4 ч.9 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (п.14 ч.9 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № по продукту "Приобретение строящегося жилья", согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере (...) руб. на цели инвестирования строительства недвижимости, срок возврата кредита - по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусматривалось, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8% годовых. В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс" / отсутствия платы за обслуживание пакета услуг "Домклик Плюс" процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс" / отсутствии платы за пакет услуг "Домклик Плюс", на 1 процентный пункт.

В п.10 индивидуальных условий содержалось указание о необходимости заключения заявителем, в том числе, договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс".

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, в котором содержится согласие заявителя на подключение за отдельную плату дополнительной услуги "Пакет услуг "Домклик Плюс" (договор об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс", заключенный между заемщиком/титульным созаемщиком и кредитором, о предоставлении заемщику/титульному созаемщику комплекса (пакета) продуктов и услуг (сервисов), в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья) стоимостью не более (...) руб.

В этот же день сторонами заключен договор об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс", составными частями которого являются заявление о заключении договора, условия обслуживания пакета услуг, тарифы.

Пакет услуг "Домклик Плюс" включает в себя услугу "Своя ставка Плюс" по жилищному кредиту, услугу "Страхование жизни и здоровья для заемщика / титульного созаемщика", а также подписку "СберПрайм".

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг "Домклик Плюс" ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет (...) руб. + 0,48% от размера кредита на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности, в том числе: за услугу "Своя ставка Плюс" - 0,1% от размера кредита, за услугу по страхованию - 0,38% от размера кредита.

Условиями обслуживания пакета услуг "Домклик Плюс" в действующей на момент заключения договора редакции предусмотрено, что в рамках услуги "Своя ставка Плюс" клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по Жилищному кредиту с условиями, установленными на дату одобрения заявки на получение жилищного кредита (п.3.2.1). Дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту применяется в течение действия договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг (п.3.2.2).

Кроме того, ФИО2 застраховала жизнь и здоровье по договору с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Оплата пакета услуг была произведена заемщиком в полном объеме ХХ.ХХ.ХХ, со счета ФИО2 финансовой организацией удержаны денежные средства в сумме (...) руб.

Перед окончанием первого года подписки ФИО2 оформила полис страхования жизни в (...), который не был принят ПАО Сбербанк, ввиду чего ФИО2 была вынуждена продлить подписку. ХХ.ХХ.ХХ со счета заемщика вновь была удержана сумма (...) руб. в счет оплаты пакета услуг.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты за пакет услуг, а также о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору о замене обязанности приобретения пакета услуг на обязанность приобретения договора страхования в любой аккредитованной банком страховой компании, указав, что пакет услуг был навязан банком при заключении кредитного договора.

В ответ на обращение ХХ.ХХ.ХХ банк сообщил ФИО2 о том, что при расторжении договора или неоплате пакета услуг процентная ставка по кредитному договору увеличится в соответствии с общими условиями кредитования.

ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 повторно обращалась с аналогичными заявлениями в Банк.

Претензии заемщика оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

Оценив доводы ФИО2 и представленные на рассмотрение материалы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что взимаемая комиссия за услугу "Своя ставка Плюс", входящая в состав пакета услуг "Домклик Плюс", представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо. Наличие указанного условия не позволяет сделать вывод о наиболее выгодном условии исполнения обязательств по кредитному договору, что ставит потребителя в неблагоприятное финансовое положение и нарушает его права.

Финансовый уполномоченный решением от ХХ.ХХ.ХХ № удовлетворил требования ФИО2 частично, взыскав с банка в пользу потребителя денежные средства в общей сумме (...) за услугу "Своя ставка Плюс" + (...) руб. - комиссия) за весь период действия подписки с момента заключения соглашения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание юридически значимые фактические обстоятельства, установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Вопреки доводам ПАО Сбербанк, поскольку требования о признании кредитного договора или отдельных его положений недействительными потребителем не заявлялись, финансовый уполномоченный в соответствии со ст.15 Закона о финансовом уполномоченном имел полномочия по рассмотрению обращения ФИО2 о взыскании с финансовой организации денежных средств в счет оплаты пакета услуг "Дом клик Плюс".

Сама по себе данная финансовым уполномоченным в оспариваемом решении оценка условий заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 договора с точки зрения предусмотренных нормами материального права общих критериев добросовестности банка как стороны кредитного правоотношения не указывает на то, что обращение потребителя не подлежало рассмотрению в соответствии с положениями Закона о финансовом уполномоченном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласование с заемщиками такого условия кредитного договора как процентная ставка посредством предоставления дополнительной услуги не противоречит требованиям закона, судебная коллегия отклоняет.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей обязывает исполнителя доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2020 года №566 утверждены Правила возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 -2024 годах" (в ред. постановления Правительства РФ от 28 декабря 2022 года №2485).

Указанные Правила устанавливают условия и порядок возмещения кредитным и иным организациям недополученных ими доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2024 годах (далее – Правила).

Категории кредитов, по которым осуществляется возмещение кредитным и иным организациям недополученных доходов, приведены в п.3 Правил.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что возмещение акционерным обществом "ДОМ.РФ" недополученных доходов по кредитам (займам), выданным для целей, указанных в абзацах втором - четвертом п.3 Правил, осуществляется в размере, составляющем разницу между размером ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 1-й день календарного месяца, за который производится возмещение, увеличенной на 2 процентных пункта (при заключении кредитного договора со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2023 года №1474 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам жилищного (ипотечного) кредитования граждан Российской Федерации" до дня вступления в силу (23 декабря 2023 года) постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2023 года №2166 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам жилищного (ипотечного) кредитования граждан Российской Федерации") и размером процентной ставки по кредитному договору на 1-й день календарного месяца, за который производится возмещение.

При этом в отношении кредитных договоров, заключенных со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2022 года №2485 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам жилищного (ипотечного) кредитования граждан Российской Федерации" до дня вступления в силу (23 декабря 2023 года) постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2023 года №2166 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам жилищного (ипотечного) кредитования граждан Российской Федерации" (включительно), если процентная ставка по кредитному договору равна или менее 8 процентов годовых, в расчет принимается процентная ставка 8 процентов годовых. При установлении процентной ставки в период и в случае, которые указаны соответственно в абзацах втором и третьем подпункта "з" пункта 5 Правил, в размере более 8 процентов годовых в расчет принимается процентная ставка по кредитному договору. Положения настоящего абзаца применяются в отношении кредита (займа), размер которого не превышает 6 млн. рублей (включительно) - для жилых помещений, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением г. Москвы, Московской области, г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, или 12 млн. рублей (включительно) - для жилых помещений, расположенных на территориях г.Москвы, Московской области, г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, или в отношении части такого кредита (займа), размер которой не превышает указанные значения.

Таким образом, возмещение недополученных финансовой организацией доходов по кредитам осуществляется при выполнении совокупности условий, к числу которых относится и размер процентной ставки по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ №, который содержит условия, связанные с реализацией постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2020 года №566 (п.п.4, 23 договора), отвечает установленным п.п.3, 4 Правил требованиям.

Поскольку предусмотренное вышеприведенными нормативными актами субсидирование осуществляется в рамках реализации Государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", а у ФИО2 и ФИО3 возникло право на получение государственной поддержки в обеспечении жильем, то заемщики вправе требовать от кредитной организации соблюдения нормативно предусмотренных условий предоставления ипотечного кредита (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года №88-1655/2026).

Представители ПАО Сбербанк в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что кредитная организация получила по указанному кредитному договору возмещение недополученного дохода в рамках приведенной выше государственной программы.

Таким образом, ПАО Сбербанк одновременно получило от государства возмещение недополученных доходов по заключенному с ФИО2 и ФИО3 кредиту в предусмотренном абз.2 п.4 Правил размере, расчет которого произведен исходя из договорной ставки 8 процентов годовых, и при этом на возмездной основе за счет потребителей осуществило снижение величины процента за пользование кредитом с 9 до 8 процентов.

Судебная коллегия также отмечает, что примененный банком механизм снижения процентной ставки в рамках услуги "Своя ставка Плюс", которая не создает для клиента какое-либо самостоятельное имущественное благо, помимо собственно снижения ставки, приводит к увеличению размера и состава расходов заемщика и при этом существенно повышает для потребителя, не обладающего специальными познаниями, риск введения его в заблуждение относительно действительных условий заключаемого договора потребительского кредита.

Оценку такой практике как ненадлежащей дал Банк России в информационном письме от 11 апреля 2024 года №ИН-03-59/24 "О ненадлежащих практиках в потребительском кредитовании", в котором регулятор финансового рынка предложил воздержаться от взимания с заемщиков по договорам потребительского кредита (займа) дополнительной платы (комиссия, вознаграждение, тариф, платеж и др.) за осуществление изменения размера процентной ставки при заключении договора потребительского кредита (займа).

Дополнительным соглашением, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ, из пунктов 4, 10 кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ № исключены условия о повышении процентной ставки на один процентный пункт в случае прекращения действия договора об обслуживании пакета услуг "Дом клик Плюс", а также об обязанности заемщиков заключить договор об обслуживании пакета услуг "Дом клик Плюс".

Принимая во внимание изложенное, по мнению судебной коллегии, вышеприведенные действия ПАО Сбербанк по реализации в рамках договорных отношений с заемщиками ФИО2, ФИО3 механизма снижения процентной ставки посредством предоставления услуги "Своя ставка Плюс" с одновременным получением от государства заявителем возмещения недополученного дохода по жилищным (ипотечным) кредитам (займам) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2020 года №566 не отвечают требованиям добросовестности, предусмотренным ст.10 ГК РФ, нарушают положения ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" об обязанности исполнителя предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Судебная коллегия считает также правомерным и взыскание финансовым уполномоченным с заявителя ежегодной комиссии (...) руб., поскольку локальными актами банка не предусмотрены конкретные услуги, за которые взымается данная плата с потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная плата - это неотъемлемая часть тарифа, а не самостоятельная услуга, не ставят под сомнение вывод о незаконности ее удержания банком с клиента.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 14.05.26