Решение № 2-1057/2019 2-1057/2019~М-741/2019 М-741/2019 от 19 января 2019 г. по делу № 2-1057/2019

Дело № 2-1057/2019

УИД: 61RS0020-01-2019-001059-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27.08.2014 №... в сумме 206 570,59 руб., в том числе: 14 980,65 руб. - задолженность по процентам; 188 717,29 руб. - задолженность по основному долгу; 2 872,65 руб. - задолженность по неустойкам, а также государственную пошлину в размере 5 266 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2014 банк заключил с должником кредитный договор №..., в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 215 000 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). В соответствие со ст. 1473 Гражданского кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 17.04.2019 размер задолженности на период с 12.02.2017 по 17.04.2019 составляет 206 570,59 руб., из них 14 980,65 руб. - задолженность по процентам, 188 717,29 руб. - задолженность по основному долгу, 2 872,65 руб. - задолженность по неустойкам.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Непосредственно в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Почта Банк» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила возражение на исковые требования, в котором указала, что с исковыми требованиями на согласна, поскольку истец не передал в суд оригиналы документов по кредитному договору, в случае удовлетворения или частичного удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки до 100 руб. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

На основании ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ когда займодавцем является юридическое лицо договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2014 ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить потребительский кредит на следующих условиях: кредитный лимит/сумма кредита - 215 000 руб., количество ежемесячных платежей - 48, процентная ставка - 24,9% годовых, сумма платежа по кредиту – 7 200 руб. (л.д. 12 оборотная сторона-13).

27.08.2014 ФИО1 подписано Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), согласно которому она выражает свое согласие на заключение договора с ОАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и тарифы, просит открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит на условиях: сумма кредита или лимит кредитования – 215 000 руб.; дата закрытия кредитного лимита – 31.08.2014; срок действия договора – неопределенный; срок возврата кредита – 48 месяцев; процентная ставка по кредиту – 24,9% годовых; количество платежей – 48; размер платежа – 7 200 руб.; периодичность (дата) платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца; размер платежа при подключении услуги «Уменьшая платеж» - 5 500 руб.; полная сумма, подлежащая выплате клиентом 338 950,79 руб., включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту; при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа; согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и тарифах. Также ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, тарифах и проинформирована о том, что Условия и тарифы размещены на Интернет-сайте банка, о чем свидетельствует её подпись в Согласии (л.д. 11-12).

В Согласии ФИО1 указала, что своей подписью на Согласии она подтверждает получение карты Visa Classik Unembossed 405993******6328, а также получение Согласия, Условий и тарифов, и подтверждает, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, тарифах и проинформирована о том, что Условия и тарифы размещены на Интернет-сайте банка, о чем свидетельствует подпись ответчика в Согласии (л.д. 12).

Согласие заемщика с общими условиями договора подтверждается собственноручной подписью ФИО1, и не оспаривалось последней.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору №... от 27.08.2014 ФИО1 получила банковскую карту с кредитным лимитом в до 500 000 руб., суммой кредита – 215 000 руб., с оплатой за пользование кредитом в размере 24,90% годовых. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Установлено, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 215 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету №... за период с 27.08.2014 по 16.04.2019 (л.д. 25-28).

Таким образом, установлено, что между сторонами путем подписания договора и фактического предоставления денежных средств, 27.08.2014 заключен кредитный договор №..., по условиям которого в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заемные средства банка в срок и порядке, предусмотренные кредитным договором.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления потребительских кредитов, тарифах по предоставлению кредитов.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, согласно ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.В материалы дела представлены Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), с которыми, как указано в Согласии, ответчик ФИО1 была ознакомлена.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период пользования кредитом, ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия кредитования. Данные доводы нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнуты и фактически ответчиком не оспариваются.

Истец указывает, что по состоянию на 17.04.2019 размер задолженности на период с 12.02.2017 по 17.04.2019 составляет 206 570,59 руб., из них: 14 980,65 руб. - задолженность по процентам; 188 717,29 руб. - задолженность по основному долгу; 2 872,65 руб. - задолженность по неустойкам.

В адрес ФИО1 25.06.2018 было направлено заключительное требование по договору №... от 27.08.2014 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 25.07.2018. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, которое суд полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что основным видом деятельности любой кредитной организации, в том числе и ПАО «Почта Банк», является извлечение прибыли.

Суд, разрешая ходатайство ответчика, исходит из того, что из-за ненадлежащего исполнения ФИО1 кредитного договора наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиком, которая взяла на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 2 872,65 руб. не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов по кредитному договору, в связи с чем, ксерокопия кредитного договора не является допустимым доказательством по делу, и в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд не принимает во внимание.

Из материалов дела следует, что все приложенные истцом к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, были прошиты и заверены надлежащим образом представителем истца, подписавшим исковое заявление.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Перечисленных в данном правовом положении обстоятельств, суд не усматривает. При наличии в деле надлежащим образом заверенных копий документов, суд вправе оценить представленные сторонами доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, признав их допустимыми доказательствами по делу.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в представленных стороной истца надлежащим образом заверенных копиях документов, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что поскольку ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не требуется.

Изложенные истцом факты в исковом заявлении, суд принимает как доказательства, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Суд обращает внимание, что в соответствии с решением единственного акционера банка от 02.02.2015 (решение № 01/15 от 02.02.2015) полное фирменное наименование банка – открытое акционерное общество «Лето Банк» и сокращенное фирменное наименование банка - ОАО «Лето Банк» изменены на публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование банка – публичное акционерное общество «Лето Банк» и сокращенное фирменное наименование банка - ПАО «Лето Банк» изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

В связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ПАО «Почта Банк».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в сумме 5 266 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от 20.08.2018 на сумму 2 660 руб. и №... от 03.04.2019 на сумму 2 606 руб. В связи с этим, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору №... от 27.08.2014 в сумме 206 570,59 руб., в том числе: 14 980,65 руб. - задолженность по процентам; 188 717,29 руб. - задолженность по основному долгу; 2 872,65 руб. - задолженность по неустойкам, а также государственную пошлину в размере 5 266 руб., а всего 211 836,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 07.06.2019.