Постановление № 1-115/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело № 1-115/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Урюпинск 04 июня 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Яшина Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Пашенцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть, <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 пришел в гости к ФИО и его сожительнице Потерпевший №1 проживающим по адресу: <адрес>, пер.Больничный, <адрес>, однако, последних дома не оказалось и ФИО1, имея право доступа в жилище, прошел в дом через незапертую входную дверь, где встретил проживающую в указанном доме ФИО, после чего, созвонился с ФИО и убедился, что тот вместе со Потерпевший №1 находится в <адрес> и в ближайшее время домой не вернется. В тот же день, примерно 13 часов 00 минут, ФИО1, выходя из дома по вышеуказанному адресу, увидел в кладовой комнате дома металлоискатель «<данные изъяты>» и сформировал преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. После чего, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1 воспользовавшись тем обстоятельством, что его преступных действий никто не видит, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил металлоискатель «<данные изъяты>», стоимостью 6 900 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Защитник Пашенцев В.А., подсудимый ФИО1, заявленное ходатайство - поддержали.

Государственный обвинитель Яшин Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Выслушав участников производства по уголовному делу, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку в своем заявлении и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду о примирении с ФИО1 и возмещении им причинённого вреда, при этом, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Кроме того, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, то, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, виновность в совершении преступления он полностью признал и раскаялся в содеянном. Вместе с тем, суд учитывает объект преступного посягательства, сумму причиненного преступлением ущерба, отсутствие по делу тяжких последствий, явку с повинной, а также то, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, возместил причиненный преступлением ущерб, потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, суд находит, что основания и условия возможности освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное преследование ФИО1, освободив его от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлоискатель «DART-RED 100», находящийся в камере хранения МО МВД России "Урюпинский" - возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, прекратив уголовное дело.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлоискатель «<данные изъяты>», находящийся в камере хранения МО МВД России "Урюпинский" - возвратить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела со своим участием.

Судья Ю.С. Лоншаков