Решение № 2-2030/2017 2-2030/2017~М-1623/2017 М-1623/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2030/2017

Дело № 2-2030/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ваз 21124, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №, ФИО1, в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился к страховщику в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) №, с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный дорожно-транспортным происшествием вред. Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 166 700 руб. Однако указанной суммы не достаточно для приведения ТС в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению № от (дата), сумма восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 г.н. М715ВО48 составляет с учётом износа 288 700 руб. За услуги оценщика ФИО1 оплачено 15 000 руб. согласно квитанции. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольной форме выплатить указанную сумму. В ответ страховщик произвёл доплату в размере 70 000 руб. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридическую помощь в размере 10 000 руб., расходы на нотариуса в сумме 2 550 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 550 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение страховой компанией своих обязанностей в полном объеме, результаты экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ваз 21124, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении. За нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14. КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) года истцом в АО «СОГАЗ» подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отметкой страховой компании о регистрации входящей корреспонденции от (дата) года.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(дата) страховщик осмотрел транспортное средство, (дата) было составлено экспертное заключение №, по результатам которого была произведена страховая выплата в размере 166 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

Истцом была организована самостоятельная экспертиза, которая вместе с квитанцией об оплате услуг за ее производство и претензий была получена ответчиком (дата). Согласно экспертному заключению № от (дата), экспертом-техником ФИО6 сделан вывод о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 288 700 рублей.

После получения претензии (дата) страховщиком была произведена доплата в размере 70 000 рублей, из которых страховая выплата составляет 55 000 рублей, расходы на проведение оценки (независимой экспертизы) составляют 15 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами оценки истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛЭОБ».В соответствии с экспертными заключениями № от (дата) выполненным ООО «ЛЭОБ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 277 000 рублей.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. При даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 277 000 руб.

С учетом выплат страховой компанией взысканию в качестве страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит сумма равная 55 300 рублей (277 000 - 167 700 - 55 000).

В связи с недостаточной невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27 650 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 55 300 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, произведенную страховой компанией оплату большей части страхового возмещения.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от (дата) его предметом является представление интересов в суде первой инстанции со всеми правами, предоставленными законом истцу по исковому заявлению к АО «СОГАЗ», стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 2 550 руб. за оформление доверенности и нотариальное заверение копий документов.

Как усматривается из содержания доверенности № <адрес> от (дата), она выдана на имя ряда представителей, в том числе ФИО7, истцом ФИО1 для представления его интересов в любой страховой организации, во всех судебных, административных и правоохранительных органах и пр.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, в том числе и в рамках ДТП от (дата), а не по конкретному делу, срок ее действия составляет три года, то есть, по сути, доверенность является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов в размере стоимости оформления доверенности 1 850 рублей не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Расходы на нотариальное заверение копий документов в сумме 600 руб. суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 74 400 руб. (55 300 + 10 000 + 500 + 600 + 8 000).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» подлежат взысканию расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству ответчика и требования истца удовлетворены с учетом экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 159 руб. (1 859 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 74 400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедоваа

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова