Решение № 2-1461/2020 2-1461/2020~М-1548/2020 М-1548/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1461/2020

Дело № 2-1461/2020

УИД 58RS0008-01-2020-002947-21

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Никитиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 26 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> в районе д.20а.

Данное ДТП произошло с участием транспортного средства Renault Kaptur, государственный номер №, под управлением водителя О.Н.Н. и принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства Suzuki Kei, государственный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО1, в ее действиях установлено нарушение пп.13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство Renault Kaptur, государственный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 21 апреля 2020 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 94 327 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму ущерба в размере 94 327 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 3 029 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с письменного согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> в районе д.20а.

Данное ДТП произошло с участием транспортного средства Renault Kaptur, государственный номер №, под управлением водителя О.Н.Н. и принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства Suzuki Kei, государственный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО1, нарушившая п.13.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года № и приложением к данному постановлению, которым ответчик ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

САО «ВСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие 26 февраля 2020 года страховым случаем и в связи с наступлением страхового события в виде ДТП осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (страхователя) в размере 94 327 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства №1722969, направлением на ремонт №7205217, заказом-нарядом №КЦ20200568, актом на выполненные работы, счетом на оплату №КЦ20200275/73 от 16 апреля 2020 года, страховым актом №19330VС000094-S000001Y от 20 апреля 2020 года и платежным поручением №148345 от 21 апреляёёё2020 года.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, гражданская ответственность которого застрахована в надлежащем порядке не была.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено, к истцу, выплатившему потерпевшему сумму ущерба, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 94 327 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения №11678 от 22 июля 2020 года САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в сумме 3 029 руб. 81 коп. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 029 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 94 327 (девяносто четыре тысячи триста двадцать семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 (три тысячи двадцать девять) руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Председательствующий - Д.В. Шветко