Решение № 2-393/2024 2-393/2024(2-7007/2023;)~М-5802/2023 2-7007/2023 М-5802/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-393/2024

10RS0011-01-2023-010144-83 Дело 2-393/2024 (2-7007/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 21.12.2021 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), которое в дальнейшем было прекращено за отсутствием состава преступления с признанием права истца на реабилитацию. Уголовное преследование вызвало у истца душевные переживания в связи с возможностью вынесения в отношении него обвинительного приговора. По этой причине он стал употреблять успокоительные медицинские препараты, чем навредил своему здоровью, наблюдался у психиатра. Таким образом, поскольку в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.09.2023 к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен прокурор города Петрозаводска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Карелия, УМВД России по г. Петрозаводску.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Прокуратура Республики Карелия.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Просила в иске отказать в связи с недоказанностью факта несения истцом нравственных страданий.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому основания для возбуждения уголовного дела имелись, ФИО1 не оспаривал факт кражи товара из магазина, следственные действия проводились, когда истец находился под домашним арестом по другому уголовному делу по обвинению в совершении тяжкого преступления, в связи с чем истец не претерпевал каких-то дополнительных страданий.

Представитель Прокуратуры Республики Карелия – старший помощник прокурора г. Петрозаводска Красников К.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело № 12101860013002125, медицинскую карту ФИО1 № приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При этом согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 от 21.12.2021 возбуждено и принято к производству уголовное дело № 12101860013002125 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, свободным доступом совершило тайное хищение товара (шоколадных конфет «Merci» в количестве 8 штук) на сумму 3 240,00 руб.

Поводом для возбуждения уголовного дела являлся материал доследственной проверки (КУСП № 30619 от 17.12.2021), основанием – материалы проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

12.01.2022 ФИО1 вручено уведомление о подозрении в совершении указанного преступления, вынесенное старшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4

12.01.2022 допрошенный в качестве подозреваемого по указанному факту ФИО1 признал факт хищения им шоколадных конфет «Merci» из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, но в меньшем количестве. Просил запросить сведения о стоимости товара на дату совершения преступления.

Постановлением старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 от 05.08.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение). Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. За истцом признано право на реабилитацию.

Таким образом, истец в силу требований закона имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, должно служить основанием для отказа в иске, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

При этом истец не освобожден от бремени доказывания обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об особом характере и степени испытанных физических и нравственных страданий, стороной истца не представлено.

При изучении личности ФИО1 установлено, что хищение он совершил в период нахождения под домашним арестом по уголовному делу. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был осужден, в том числе к реальному лишению свободы. Причинно-следственная связь между уголовным преследованием по рассматриваемому делу и каким-либо ухудшением здоровья ФИО1 материалами дела не подтверждена, за психиатрической помощью истец обращался, в том числе после прекращения уголовного преследования. При этом из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № следует, что <данные изъяты> Материалами дела подтверждается, что еще в 2012 году в отношении ФИО1 составлялось экспертное заключение, где обнаруживались признаки <данные изъяты>. В 2019 и 2020 годах также подтверждалось <данные изъяты> личности истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая с одной стороны длительность уголовного преследования (с 21.12.2021 по 05.08.2022), которое было прекращено за отсутствием в действиях лица состава преступления, а с другой стороны – отсутствие каких-либо мер пресечения, незначительное количество и непродолжительность следственных действий, проведенных с участием истца, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, вызванных уголовным преследованием по настоящему уголовному делу, категорию уголовного дела, сам факт хищения, который истцом не оспаривался, суд приходит к выводу, что с учетом особенностей личности истца, применяя принципы разумности и справедливости, в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа не взимается.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО13 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024