Решение № 2А-1340/2024 2А-1340/2024~М-529/2024 М-529/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-1340/2024

Дело №2а-1340/2024

УИД 24RS0016-01-2024-000916-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 16 апреля 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Лапиной Ю.С., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по г. Железногорску, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску ФИО2, о признании бездействий судебного пристава исполнителя, начальника отделения незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском к судебному-приставу исполнителю ОСО по г. Железногорску ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу исполнителю ФИО1 ОСП по г. Железногорску, ОСП по г. Железногорску, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконными бездействия начальника отделения старшего судебного пристава исполнителя ФИО1, выразившихся в не осуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, а также признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившихся в не своевременном направлении запросов и не истребовании ответов с Росреестра, ФМС, не приняты решения о привлечении виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного-пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Требования мотивированы тем, что в административный истец является стороной исполнительного производства №48373/23/24089-ИП. На протяжении продолжительного времени, значительно превышающего указанный в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, срок действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены. Так, судебным приставом-исполнителем не своевременно направлены запросы не истребованы ответы: Росреестр ФМС, не приняты решения о привлечении виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного-пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил. До начала судебного заседания представил письменный отзыв на административный иск, в котором указал, что судебным приставом исполнителем по исполнительному производству приняты надлежащие меры с целью исполнения судебного акта в разумный срок, незаконного бездействия допущено не было.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Железногорску ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по г. Железногорску, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

От административных ответчиков возражений относительно заявленных требований, а также возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке не поступило.

В соответствии с требованиями ст. 291 КАС РФ, судом рассмотрено настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № г. Железногорска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 200, 00 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО5. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 86-89).

Кроме того, на принудительном исполнении в ОСП по г. Железногорску в отношении должника ФИО4 находятся исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «Красэко-Электро», №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «Сириус-Трейд», (л.д. 42)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 42).

Исполнительное производство №-ИП находилось на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается актом приема-передачи исполнительного производства (л.д. 117)

В период нахождения на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП (63892/24/24089-СД) судебным приставом-исполнителем согласно представленной сводки какие- либо действия не производились. 26.02. 2024 года осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 указанному в исполнительном документе, по адресу: <адрес> целью установления имущественного положения и местонахождения. Двери квартиры никто не открыл, в почтовый ящик оставлено требование об обязательной явке к судебному приставу-исполнителю. (л.д. 91) Согласно объяснения бывшей жены ФИО4 – ФИО7 последний работает вахтовым методом, где именно ей не известно, где может проживать также не знает

В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, в государственные регистрирующие органы, ГИБДД, Росреестр, ФНС России, что подтверждается реестром запросов судебного пристава-исполнителя (л.д. 93-96). Согласно полученным ответам у должника ФИО8, установлено наличие банковских счетов, АО «Тинькофф банк», ООО «ХКФ Банк», движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности должника не установлено.

На денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 по сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание. (л.д 93-96)

Согласно имеющегося реестра запросов по исполнительному производству №-ИП ответы на запросы с ПФР, Росрееста в ОСП по г. Железногорску не поступали. (л.д. 97-103)

Постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации судебными приставами-исполнителями не выносились.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО4 удержаны денежные средства на общую сумму 1 726, 53 рублей, которые в полном объеме были распределены между взыскателями, НАО «Первое коллекторское бюро» было перечислено 1672, 45 руб. (л.д. 102).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенное по исполнительному производству №-ИП бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ФИО2, выразившееся в невыполнении вышеуказанных действий, является незаконным, нарушающим права взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску ФИО1, в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, суд отказывает в их удовлетворении, т.к., несмотря на то, что статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя и при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов совершает отдельные исполнительные действия, ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

Кроме того удовлетворению не подлежат требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части не привлечения к административной ответственности должностных лиц ФМС и Росрееста, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, так как достаточных данных свидетельствующий об умышленном неисполнении требований судебного пристава-исполнителя не имеется. Судебный пристав-исполнитель при наличии признаков административного правонарушения, самостоятельно принимает решение о привлечении виновного лица к ответственности по ст 17.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, в части признания незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся выразившихся в не своевременном направлении запросов и не истребовании ответов с Росреестра, ФМС, не приняты решения о привлечении виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного-пристава-исполнителя в установленный законом срок. При этом, суд учитывает общую длительность нахождения указанного исполнительного производства на принудительном исполнении в ОСП по г. Железногорску, общий размер задолженности ФИО8 и меры принудительного исполнения, принятые данным административным ответчиком с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений. При этом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного иска о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Железногорску ФИО2 по исполнительному производству №48373/23/24089-ИП, выразившееся в неосуществлении достаточных мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Железногорску, в производстве которого находится исполнительное производство №48373/23/24089-ИП, совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному-приставу исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску ФИО1, Отделению судебный приставов по г. Железногорску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей, отказать.

Решение суда, принятое им в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом и рассмотрение административного дела по общим правилам административного судопроизводства может быть возобновлено по ходатайству заинтересованного лица, поданного им после принятия такого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.С. Лапина