Решение № 2А-301/2017 2А-301/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-301/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2017 года <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретарях судебного заседания ФИО3 и ФИО4,

с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО5,

представителей административных ответчиков: аттестационной комиссии Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов и начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее УВП МО РФ) - ФИО8 и ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-301/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего № ВП МО РФ подполковника ФИО2 об оспаривании решения аттестационной комиссии УВП МО РФ по соблюдению требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов о рекомендации к представлению ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы, а также решения начальника УВП МО РФ о представлении ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд поступило административное исковое заявление ФИО2, из которого следует, что он проходит военную службу по контракту на должности начальника № ВП МО РФ.

26 июля и ДД.ММ.ГГГГ, указано далее в административном иске, ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии УВП МО РФ по соблюдению требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов, которая установила в его действиях нарушение ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в предоставлении заведомо неполных и недостоверных сведений о своих доходах, а также то, что он не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов.

Аттестационная комиссия рекомендовала начальнику УВП МО РФ представить ФИО2 к увольнению с военной службы на основании п/п «<адрес>» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а начальник УВП МО РФ согласился с рекомендацией комиссии, и ДД.ММ.ГГГГ принял решение о представлении ФИО2 к увольнению с военной службы на основании п/п «<адрес>» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Указанные рекомендация аттестационной комиссии и решение начальника УВП МО РФ административный истец считает незаконными, поскольку значительная часть вменяемых ФИО2 деяний была совершена за пределами трёхлетнего срока, в его действиях отсутствуют события и состав коррупционных правонарушений, аттестационная комиссия неверно определила субъектный состав лиц с личной заинтересованностью, оспариваемые решения приняты без учёта характера, тяжести совершённого коррупционного правонарушения и обстоятельств его совершения.

В административном исковом заявлении ФИО2 просит суд:

признать незаконным и не влекущим юридически значимых последствий решение (протокол №-К) от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии УВП МО РФ по соблюдению требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов, содержащего рекомендацию о представлении ФИО2 к увольнению с военной службы на основании п/п «<адрес>» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и обязать названную комиссию отменить это решение;

признать незаконным и не влекущим юридически значимых последствий решение начальника УВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ о представлении ФИО2 к увольнению с военной службы на основании п/п «<адрес>» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и обязать названное должностное лицо отменить это решение.

В судебном заседании ФИО2, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что он считает необоснованными и незаконными рекомендацию аттестационной комиссии и решение начальника УВП МО РФ о его увольнении с военной службы, поскольку каких-либо коррупционных действий он не совершал, и не проявлял личную заинтересованность при исполнении должностных обязанностей по взаимодействию организаций и МО РФ.

Неполное указание данных о материальном положении своей семьи в справках о доходах ФИО2 объяснил своим незнанием о существовании нескольких банковских счетах супруги, своей забывчивостью, незначимостью, по его мнению, фактов участия супруги в коммерческих организациях и неправильным пониманием правил заполнения этих справок.

Административный истец также пояснил, что он родился и вырос в городе <адрес>, с 1997 года по 2005 год учился и проходил военную службу за пределами <адрес>, с 2005 года по 2010 год проживал и работал инженером в № ВП в городе Павлово, и с 2010 года проходит военную службу в № ВП МО РФ на должности начальника, его контракт о прохождении военной службы истекает в 2020 году. Его жена, родители и родственники супруги проживали и проживают в том же городе.

ФИО2 подтвердил то, что в его должностные обязанности входит осуществление контрольных функций над крупнейшими в городе Павлово ОАО «Гидроагрегат» и АО «ПМЗ Восход» в рамках договоров по оказанию услуг по контролю качества и приёмке продукции, а также то, что его супруга ФИО7 является учредителем нескольких коммерческих предприятий, одно из которых являлось поставщиком своей продукции ОАО «Гидроагрегат».

Поддержав требования своего доверителя, ФИО5 пояснил, что оспариваемые ФИО2 акты являются незаконными потому, что:

у аттестационной комиссии отсутствовали полномочия на принятие решения;

ФИО2 не был извещён о времени продолжения заседания аттестационной комиссии;

военная прокуратура не выявила в действиях ФИО2 нарушений закона;

значительная часть деяний, в совершении которых обвиняется его доверитель, была совершена за пределами трёхлетнего срока, предшествующего началу проверки;

вывод аттестационной комиссии о том, что ФИО2 инициировал продажу АО «ПМЗ Восход» своей матери двух квартир по заниженным ценам, не соответствует действительности;

в действиях ФИО14 отсутствуют события коррупционных правонарушений.

Представитель административных ответчиков ФИО8 требования административного истца не признал и пояснил следующее.

Основаниями для принятия аттестационной комиссией оспариваемого истцом решения явились непринятие ФИО2 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах в отношении себя и своей супруги.

Так, ФИО14 совершал поездки по территории РФ за счёт ОАО «Гидроагрегат» и АО «ПМЗ Восход», расходы на которые пытался представить комиссии сначала, как за счёт собственных средств, а затем «в соответствии с 1% договорами на оказание услуг по контролю качества и приёмке продукции». Однако, при рассмотрении комиссией этих данных они не нашли своего подтверждения, и, кроме того, было установлено, что ФИО14 выезжал, якобы, в командировки, в первой половине 2013 года на основании договора МО РФ с ОАО «Гидроагрегат», заключённого только в октябре 2013 года. При этом в командировочных удостоверениях и авансовых отчётах ФИО14 указывал свою должность «инженер ОАО «Гидроагрегат» или «инженер «ПМЗ Восход», а не «начальник № ВП МО РФ», что позволяло ему получать возмещение командировочных затрат в названных обществах. Кроме того, в ряде командировочных удостоверений в качестве организаций, в которые командировался ФИО14 указывались организации, которые не являлись контрагентами АО «ПМЗ Восход» и ОАО «Гидроагрегат» в рамках их договоров с МО РФ.

Аналогичные данные были установлены комиссией и подтверждены соответствующими документами за 2014 год.

Представленная Первой службы Департамента контрразведки ФСБ РФ информация о продаже АО «МПЗ Восход» матери ФИО14 двух квартир в городе Павлово в 2013 году и продажа ОАО «Гидроагрегат» сожителю тёщи истца ФИО13 нежилого здания и земельного участка в 2015 году также нашла своё подтверждение, и была расценена комиссией, как и ранее приведённые данные, как наличие личной заинтересованности ФИО14, которая могла повлиять на надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Комиссия также учла, что ФИО14 об изложенном не уведомил своего непосредственного начальника и не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Аттестационная комиссия, пояснил далее ФИО9, усмотрела конфликт интересов или возможность его возникновения и в том, что:

супруга истца - ФИО7 является учредителем ООО «Велес», сооучредителями которого являются родственники сотрудников ОАО «Гидроагрегат», а само общество «Велес» с 2013 года является поставщиком материалов для ОАО «Гидроагрегат»;

в 2014 году ФИО14 получил от ОАО «Гидроагрегат» доход в размере 20700 рублей, который не указал в справке о доходах.

Об изложенном ФИО14 также не уведомил своего непосредственного начальника и не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Представитель административных ответчиков также пояснил, что ФИО14 представил в 2014-2016 годах неполные и недостоверные сведения о своих доходах, об имуществе своих и своей супруги, что влечёт освобождение его от занимаемой должности и увольнение с государственной службы.

Так, ФИО14 не указал за 2014 год:

счёт на имя супруги в ПАО Сбербанк, остаток на котором в конце 2014 года составлял 10987 руб., а сумма поступивших на этот счёт в течение указанного года составила 231.446 руб.;

не указал сведения об участии супруги в ООО «Производство систем вентиляции техники», ООО «Велес», ООО «Ковчег».

За 2015 год не указал:

четыре счёта супруги в ПАО Сбербанк, на которые поступили соответственно 58601 руб., 138772 руб., 81175 руб. и 1106 долларов США или 82423 руб.;

сведения об участии супруги в ООО «Производство систем вентиляции техники», ООО «Велес», ООО «Ковчег».

За 2016 год не указал:

счета супруги в ПАО Сбербанк, на которые в течение года поступили соответственно 305700 руб., 490 евро или 34 тыс. руб.,

сведения об участии супруги в ООО «Производство систем вентиляции техники», ООО «Велес», ООО «Ковчег» и ООО «торговый дом СВ-Клинок».

Представленные аттестационной комиссии в ходе заседания объяснения ФИО14, а также представленные им дополнительно к следующему заседанию комиссии документы и письменные объяснения о не представлении данных о банковских счетах из-за незначительных остатках на них, о не указании данных об участии супруги в коммерческих организациях из-за отсутствия доходов этих организаций, аттестационная комиссия сочла неубедительными, а часть из них и недостоверными.

Представитель административного ответчика также пояснил, что ФИО14 был заблаговременно письменно уведомлён о дате - ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии и участвовал в этом заседании. В указанный день аттестационная комиссия по ходатайству ФИО14 о предоставлении ему возможности для подачи дополнительных материалов и объяснений решила продолжить свою работу ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО14 был устно уведомлён, однако, не прибыл на заседание комиссии, передав к указанной дате дополнительные документы с курьером.

ФИО8 также настаивал на том, что в заседании аттестационной комиссии 26 июля и ДД.ММ.ГГГГ принимали участие только её члены, которые включены в её состав приказом начальника УВП МО РФ.

Указанный представителем административным ответчиком перечень данных, не указанных ФИО2 в справках о доходах и имуществе за 2014-2016 годы, административный истец в судебном заседании подтвердил и объяснил не предоставление этих сведений своим незнанием и забывчивостью.

Представитель административных ответчиков ФИО10 требования ФИО2 не признала, и поддержала объяснения ФИО8

Заслушав объяснения сторон, и исследовав материалы административного дела, военный суд не находит возможным удовлетворить административное исковое заявление ФИО2 на основании следующего.

Согласно выписке из приказа начальника вооружения Вооружённых Сил РФ - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ведущий инженер № ВП МО РФ майор ФИО2 назначен начальником № военного представительства МО РФ.

Копией контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение такового ФИО2 с начальником 102 службы Управления военных представительств МО РФ сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным замещение ФИО2 должности, предусмотренной п. 3 Перечня должностей государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленных в суд начальником УВП МО РФ материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник УВП МО РФ обратился к начальнику Главного управления кадров МО РФ с ходатайством о проведении проверки соблюдения начальником № ВП МО РФ подполковником ФИО2 запретов и ограничений, предусмотренных антикоррупционным законодательством РФ, а также достоверности и полноты представленных ФИО2 сведений о доходах.

Основанием к указанному обращению, как это следует из анализируемого документа, послужили данные Департамента военной контрразведки ФСБ России о сокрытии ФИО2 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера счетов в банковских организациях своей супруги - ФИО7, сокрытии причастности ФИО7 к владению ряда коммерческих организаций, о выездах ФИО2 в служебные командировки за счёт подконтрольных предприятий и другие данные.

Из копии письменного доклада начальника Главного управления кадров МО РФ статс-секретарю-заместителю Министра обороны РФ о полученных из Департамента военной контрразведки ФСБ России данных о деятельности ФИО2 следует, что заместитель Министра обороны РФ согласился с проведением проверочных мероприятий в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО2 был уведомлён под роспись ДД.ММ.ГГГГ согласно копии уведомления о начале проверочного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии очередного доклада начальника Главного управления кадров МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ на имя статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ следует, что проверочные мероприятия в отношении ФИО2 продлены до ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам.

Определяя правомерность проведения проверки в отношении ФИО2 по критерию продолжительности периода исследования достоверности и полноты сведений о доходах и соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, суд руководствуется п. 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных федеральными государственными служащими в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляется за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду. Также проверяется соблюдение государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Таким образом, судом признаются юридически значимыми данные, полученные в ходе проверки ФИО2 за 2016, 2015 и 2014 годы.

Как следует из копии доклада начальника Главного управления кадров МО РФ на имя статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверочных мероприятий установлено, что ФИО2 в 2014 году получил от подконтрольного ОКБ ОАО «Гидроагрегат» доход 20700 рублей, в представленных сведениях не указал четыре счёта в ПАО Сбербанк и ВТБ-24, неверно указал остатки по банковским счетам ПАО Сбербанк на сумму 173820 рублей, в справке на супругу не указал доход по основному месту работы в ООО «Медведица», наличие кредитной банковской карты ПАО Сбербанк, а также пять счетов ПАО Сбербанк, не указал сведения об участии супруги в коммерческих организациях ООО «Велес», ООО «Ковчег», ООО «Торговый дом СВ-Клинок», ООО «Производство систем вентиляции техник», где ФИО7 являлась учредителем и руководителем указанных юридических лиц.

В анализируемом документе начальником Главного управления кадров МО РФ предложено адресату направить результаты проверки начальнику УВП МО РФ для рассмотрения ФИО2 на заседании соответствующей аттестационной комиссии для принятия решения о привлечении его к ответственности, с чем статс-секретарь-заместитель Министра обороны РФ согласился.

Из копии письма начальника Главного управления кадров МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВП МО РФ следует, что до руководителя УВП МО РФ доведена более полная, подтверждённая соответствующими документами, информация о несоответствии действительного материального положения семьи ФИО2 данным, указанным им в соответствующих справках.

Так, в анализируемом документе содержатся указания на то, что ФИО2 не указал в справке о доходах за 2014 год доход, полученный от подконтрольного ОКБ ОАО «Гидроагрегат» в размере 20700 рублей, не указал два счёта в ПАО Сбербанк и ВТБ-24, находящуюся в пользовании недвижимость, в справке на супругу не указал доход по основному месту работы ОАО «Медведица» (бухгалтер), два счёта карт Maestro Социальная (открыта ДД.ММ.ГГГГ), VisaClassik (открыта ДД.ММ.ГГГГ) с остатком 10987 руб., обезличенный металлический счёт (золото) (открыт ДД.ММ.ГГГГ), сведения об участии в коммерческой организации ООО «Производство систем вентиляции техник» (учредитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), находящуюся в пользовании недвижимость, неверно указал остатки по двум банковским счетам в ПАО Сбербанк на № руб. и 8371 руб.

В справке за 2015 год ФИО2 не указал два счёта в ПАО Сбербанк, находящуюся в пользовании недвижимость, неверно указал остаток денежных средств на счёте в ПАО Сбербанк на сумму 51261 руб., в справке на супругу не указал доход по основному месту работы ОАО «Медведица», находящуюся в пользовании недвижимость, счёта карт Maestro Социальная (открыта ДД.ММ.ГГГГ), VisaClassik (открыта ДД.ММ.ГГГГ) с остатком 2722 руб., сведения об участии в коммерческой организации ООО «Производство систем вентиляции техник» (учредитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неверно указал остатки по двум банковским счетам в ПАО Сбербанк на 23516 руб..

В справке за 2016 год неверно указал остаток денежных средств на счёте в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122559 руб., в справке на супругу не указал доход по основному месту работы ОАО «Медведица», наличие кредитной банковской карты ПАО Сбербанк с кредитным лимитом 55000 руб., счёта карт Maestro Социальная (открыта ДД.ММ.ГГГГ), VisaClassik (открыта ДД.ММ.ГГГГ) с остатком 8465 руб., неверно указал остатки по двум банковским счетам в ПАО Сбербанк на 26269 руб..

Ни в одной из приводимых в анализируемом документе справок на супругу ФИО2 не указал её участие в коммерческих организациях, где ФИО14 являлась учредителем и руководителем этих юридических лиц.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № начальник УВП МО РФ письменно уведомил ФИО2 о заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов УВП МО РФ, назначенном на 11 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Подтвердив приведённые данные, административный истец подтвердил и своё участие в заседании комиссии 26 июля текущего года, а также получение копии решения аттестационной комиссии.

Вместе с тем, ФИО2 пояснил, что по его просьбе о предоставлении ему возможности для передачи дополнительных данных принятие решение комиссией было отложено, но о дате продолжения заседания он уведомлён не был, однако, дополнительные материалы им переданы в комиссию к ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения административного истца о не уведомлении его о дате продолжения заседания аттестационной комиссии суд не находит возможным положить в основу своего решения, поскольку они противоречат как прямому указанию в протоколе №-К заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов УВП МО РФ о принятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания решении продолжить рассмотрение данных о ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так и объяснениям представителя административных ответчиков ФИО8, настаивавшего на устном уведомлении истца о дате продолжения заседания аттестационной комиссии.

Согласно выписке из протокола №-К заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов УВП МО РФ комиссией из 10 человек, с участием независимого эксперта, в присутствии ФИО2 рассмотрен вопрос о несоблюдении ФИО2 требований к служебному поведению и представлении недостоверных и не полных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Предметом исследования явились, как это видно из протокола, результаты проведённой Главным управлением кадров МО РФ и первой службой Департамента военной контрразведки ФСБ России проверки в отношении ФИО2

Кроме приведённых в ранее названном письме начальника Главного управления кадров МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ данных, в анализируемом протоколе приведена предоставленная Департаментом военной контрразведки ФСБ России информация о получении ФИО2 имущественных, материальных выгод, способствующих формированию конфликта интересов при выполнении работ ОАО «Гидроагрегат» и АО «МПЗ Восход».

Так, ФИО2 в 2013-2015 годах неоднократно за счёт указанных предприятий выезжал в служебные командировки - общая сумма затрат составила 158512 руб., использует корпоративную сим-карту ОАО «Гидроагрегат» - стоимость оплаченных звонков за период 2013 - 2016 годы 222324 руб., в 2012 году инициировал продажу (по ценам ниже рыночных) своей матери ФИО11 имущества АО «МПЗ Восход» двух квартир в <адрес>, в 2015 году инициировал продажу (по ценам ниже рыночных) сожителю матери жены - ФИО12 имущества ОАО «Гидроагрегат» нежилого здания и земельного участка в городе Павлово, скрывает в справках о доходах супруги ФИО7 её банковские счета, а также её причастность к владению ООО «Велес» (иные учредители родственники сотрудников ОАО «Гидроагрегат»), ООО «Ковчег», ООО «ТД СВ-Клинок», а также сведения о доходах, получаемых от их коммерческой деятельности.

Далее в анализируемом протоколе приведены объяснения ФИО2:

о его непричастности к продаже АО «МПЗ Восход» двух квартир его матери, а также продаже ОАО «Гидроагрегат» сожителю его тёщи нежилого здания и земельного участка, о чём он узнал только в ходе проведённой проверки;

о неверном истолковании рекомендаций по заполнению справок о доходах, а также по иным вопросам.

Следующими данными в названном протоколе является указание на продолжение заседания ДД.ММ.ГГГГ и обсуждение дополнительных материалов, на основании которых, со ссылкой на статьи 8 и 10-11 ФЗ «О противодействии коррупции», комиссия пришла к выводу о наличии в рассмотренных случаях нарушений названного федерального закона и предоставления ФИО2 неполных и заведомо недостоверных сведений о своих доходах, не соблюдения ФИО2 требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов.

По итогам единогласного голосования комиссией принято решение: рекомендовать начальнику УВП МО РФ представить подполковника ФИО2 к увольнению из рядов ВС РФ на основании подпункта «<адрес>» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Исследовав приказы начальника УВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о комиссии (аттестационной комиссии) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению работников (военнослужащих) и урегулированию конфликта интересов», № «Об утверждении состава комиссии (аттестационной комиссии) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению работников (военнослужащих) и урегулированию конфликта интересов» (приложение №), и сопоставив названные документы с протоколом №-К названной комиссии (перечень членов комиссии, принимавших участие в заседании, полностью соответствует составу комиссии, утверждённому приказом начальника УВП МО РФ №) суд приходит к убеждению о том, что оспариваемое административным истцом решение комиссии принято надлежащим составом аттестационной комиссии и в пределах предоставленных ей полномочий.

При этом суд также исходит из того, что правовым основанием создания и деятельности названной комиссии является ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», согласно ч. 2 которой доклад о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений может быть направлен в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), которая даёт рекомендацию.

Признавая обоснованным оспоренное ФИО2 решение аттестационной комиссии УВП МО РФ (протокол №-К) суд исходит из следующего.

Исследованными в ходе разбирательства дела по существу Справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 за 2014-2016 годы и исследованными судом документами суд считает установленным не представление ФИО2 данных:

о наличии у его супруги ФИО7 нескольких банковских счетов (за 2015 год - четырёх счетов со значительными остатками), по которым в течение анализируемого периода времени производилось движение (зачисление, перевод) значительных денежных сумм (подтверждается соответствующими справками Сбербанка);

об участии супруги истца - ФИО7 в указанных ранее четырёх коммерческих организациях;

о получении ФИО2 от ОАО «Гидроагрегат» дохода в размере 20700 рублей.

Не указание в анализируемых справках приведённых данных подтвердил в судебном заседании и административный истец ФИО2, объяснив это своим незнанием финансового положения своей супруги, а также тем, что не считал доходом полученные от ОАО «Гидроагрегат» в качестве возмещения командировочных расходов 20700 рублей. При этом ФИО2 не привёл суду убедительных объяснений того, что на протяжении длительного времени (2014-2016 годы) в оформляемых на него при убытии в командировку финансовых документах, а также в оформляемых им авансовых отчётах указывалось, что он является «инженером» (при прочтении и оценке полного текста документа - инженером ОАО «Гидроагрегат»), а не начальником № ВП.

Давая объяснения по тем же вопросам, ФИО2 не смог привести обоснования соответствия получения им денежных средств от ОАО «Гидроагрегат» пункту 19 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому запрещается выплаты организациями военным представителям каких-либо вознаграждений и получение военными представителями от организаций денежных или натуральных вознаграждений.

Предложенная же административным истцом версия получения им указанных денежных средств в качестве возмещения ему командировочных расходов при обусловленных его служебным положением командировках не нашла своего подтверждения в ходе разбирательства дела по существу в результате сопоставления мест пребывания ФИО2 в командировках с договорами на оказание услуг по контролю качества и приёмке продукции №/УВП-11/14 от ДД.ММ.ГГГГ и №/УВП-14/14 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающими организации, в которые возможны командировки.

Таким образом, суд считает установленным то, что в результате проведённой Главным управлением кадров МО РФ проверки было установлено, и нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения соответствующих данных аттестационной комиссией УВП МО РФ по соблюдению требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов, то, что ФИО2 в 2014-2016 годах представлял заведомо недостоверные и неполные сведения о своих доходах и имуществе, а также о доходах и имуществе своей супруги, что при исследуемых обстоятельствах и в указанных ранее размерах суд не находит возможным признать малозначительным и считает их достаточными для приведённой ранее оценки оспариваемого истцом решения аттестационной комиссии.

Иные данные, указанные в оспариваемом решении аттестационной комиссии данные в отношении ФИО2, суд не считает целесообразным подвергать анализу и оценке в силу их хронологических характеристик, малозначительности, а также из-за того, что они не являются определяющими при достаточности указанных ранее данных.

Приходя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого истцом решения аттестационной комиссии и принимая решение по делу, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Определяя ограничения и обязанности, обусловленные прохождением военной службы, а также последствия неисполнения таких обязанностей, суд основывается на:

статье 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которой военнослужащие не вправе, в том числе, получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением обязанностей военной службы;

статье 27.1 того же Федерального закона, из которой следует, что на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации.

Как указано в ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), в том числе, лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 7 той же ст. 8 названного Федерального закона предусматривает проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с частями 1 и 1.1 настоящей статьи, осуществляемую по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, самостоятельно или путем направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера граждан или лиц, указанных в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, супруг (супругов) и несовершеннолетних детей указанных граждан или лиц.

Часть 9 ст. 8 того же Федерального закона определяет, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы.

С приведёнными правовыми нормами Федерального закона "О противодействии коррупции" согласуются нормы Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Так, п. «<адрес>» ч. 1 ст. 51 названного Федерального закона предусматривает: военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непринятия военнослужащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, либо

непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, определяется ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», согласно которой взыскание, предусмотренное подпунктом "<адрес>" п. 1 ст. 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения военной службы, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Взыскание, предусмотренное подпунктом "<адрес>" п. 1 ст. 51 настоящего Федерального закона применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взыскания, предусмотренного подпунктом "<адрес>"п. 1 ст. 51 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

В акте о применении к военнослужащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается подпункт "<адрес>" или "<адрес>" пункта 1 либо подпункт "е.1" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона.

Копия акта о применении к военнослужащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается военнослужащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Признавая законным и обоснованным оспариваемое ФИО2 решение (протокол №-К) аттестационной комиссии Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов, суд руководствуется и положениями, изложенными в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Из названного судебного постановления следует, что одним из центральных направлений современной ФИО1 внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в утвержденной Президентом Российской Федерации Концепции общественной безопасности в Российской Федерации названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В порядке реализации данной задачи наряду с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающий, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В силу положений пункта 2 его статьи 1 противодействие коррупции как деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц, осуществляемая в пределах их полномочий, реализуется по нескольким направлениям: это, во-первых, профилактика коррупции, т.е. предупреждение коррупции, в том числе выявление и последующее устранение причин коррупции, во-вторых, борьба с коррупцией, предполагающая выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений, и в-третьих - минимизация и (или) ликвидация последствий коррупционных правонарушений.

Одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе "О противодействии коррупции" в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности указывается непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Данная мера была предусмотрена не только для государственных гражданских служащих, но и для военнослужащих и др.: в нормативные правовые акты, закрепляющие статус указанных служащих, были введены нормы, согласно которым на них распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (например, статья 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", введенная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ). Соответственно, предусмотренное в пункте 4 статьи 6 Федерального закона "О противодействии коррупции" основание увольнения с государственной службы установлено как Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", так и иными законодательными актами в отношении других категорий государственных служащих.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых полномочий. Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы и, следовательно, требует в соответствующем правовом регулировании соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Военная служба наряду с гражданской и правоохранительной представляет собой особый вид государственной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

Закрепляя особенности правового статуса военнослужащего и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение военнослужащим какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения военно-служебных отношений как наиболее адекватной меры реагирования на такое поведение лица, проходящего военную службу, для чего, следует далее из приводимого определения Конституционного суда РФ, введён подпункта "<адрес>" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с утратой доверия со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Основываясь на данной оценке оспоренного истцом решения аттестационной комиссии, суд аналогичную оценку даёт и решению начальника УВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии которого названное должностное лицо согласилось с результатами заседания аттестационной комиссии в отношении ФИО2.

В том же решении указано, что в целях выполнения антикоррупционного законодательства РФ и ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» представить ФИО2 к увольнению из рядов ВС РФ на основании п/п «<адрес>» п. 1 ст. 1 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Не усматривая оснований для удовлетворения административного иска ФИО2, суд, оценив довод его представителя ФИО5 о том, что военный прокурор Нижегородского гарнизона в результате проведённой проверки нарушений закона не установил, не находит возможным положить его в основу своего решения по следующим основаниям.

Так, исследованные судом сообщение военного прокурора Нижегородского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в действиях ФИО2 в результате проведённой проверки нарушений закона не установлено, а также материалы указанной проверки, вовсе не содержащие ни справок о доходах, расходах и имуществе ФИО2 и членов его семьи, ни данных по исследованию соответствия этих справок действительному материальному положению семьи истца, то есть не содержащие данных по определяющему для разрешения дела вопросу, не могут компрометировать оспоренные истцом акты. Кроме того, анализируемые документы не имеют преюдициального значения.

Указанное истцом и его представителем несоответствие даты протокола заседания аттестационной комиссии №-К - ДД.ММ.ГГГГ при продолжении заседания ДД.ММ.ГГГГ, как влекущее отмену оспоренного решения, по мнению суда, является не значительным, не определяющим и не влекущим признание незаконным указанного решения аттестационной комиссии.

Основываясь на изложенном, и руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего № ВП МО РФ подполковника ФИО2:

о признании незаконным и не влекущим юридически значимых последствий решения (протокол №-К) от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов, содержащего рекомендацию о представлении ФИО2 к увольнению с военной службы на основании п/п «<адрес>» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и о возложении на названную комиссию обязанности по отмене указанного решения;

о признании незаконным и не влекущим юридически значимых последствий решения начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о представлении ФИО2 к увольнению с военной службы на основании п/п «<адрес>» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и о возложении на названное должностное лицо обязанности по отмене указанного решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов