Апелляционное определение № 33А-11529/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-11529/202678RS0020-01-2025-001813-39

Судья: Черкасова Л.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО30, ФИО31,

при секретаре

ФИО32,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года административное дело № 2а-3587/2025 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский металлообрабатывающий завод» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский металлообрабатывающий завод» к прокуратуре Пушкинского района города Санкт-Петербурга о признании представления незаконным.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО33 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с административным иском к прокуратуре Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором просило признать незаконным представление прокуратуры об устранении нарушения трудового законодательства №... от 22 июля 2024 года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при вынесении представления не принято во внимание, что Общество не несет обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты ФИО1 и ФИО2., которые работниками общества не являются. Руководителем организации пройдено обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций. Все сотрудники, кому это следует, прошли обучение по программе «общие вопросы охраны труда и функционирования управления охраны труда». Необходимая документация, запрошенная прокуратурой, передавалась.

В абзацах 8, 9 листа 4 Представления указывается на необорудование, в нарушении пункта 39 Приказа Минтруда России № 883Н от 27 ноября 2020 года, автомобильных дорог, находящихся на производственной территории общества, дорожными знаками, регламентирующими порядок движения транспортных средств. Между тем, у Общества нет ни во владении, ни в пользовании никаких автомобильных дорог, все подъездные пути к зданию, арендуемому Обществом, находятся в ведении администрации Пушкинского района, следовательно, на истца не может возлагаться какая-либо обязанность в отношении данных дорог. Иные обстоятельства, указанные в Представлении, не требуют обсуждения, так как являются абстрактным цитированием приказов Минтруда.

Кроме того, административный истец полагает, что прокуратура незаконно затребовала и проверяла документацию, касающуюся всех сотрудников организации, в то время как проверка проводилась по заявлению гражданки ФИО34. Выводы, сделанные в Представлении, не подтверждены доказательствами. Никто из работников с заявлением о защите своих прав к прокурору не обращался, права ни одного работника в Обществе не нарушаются. Акт по результатам проверки Общества не был предоставлен, что является грубым нарушением прав юридического лица. К административной ответственности за нарушение трудового законодательства административный истец не привлекался, и такие нарушения отсутствуют. Факты дисциплинарных нарушений сотрудниками Общества в Предписании не указаны. Требования Представления не исполнимы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2025 года дело направлено в Санкт-Петербургского городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

24 марта 2025 года дело поступило из Санкт-Петербургского городского суда в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2026 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что суд не принял во внимание положения Федерального закона № 294-ФЗ в части нарушения органами прокуратуры порядка проведения проверки юридического лица.

Представитель административного истца ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО33 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлены и материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

1 апреля 2024 года в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО3 о нарушении ее трудовых прав при увольнении из ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод», а также о том, что в организации работают нелегальные мигранты, отсутствует техника противопожарной безопасности (л.д. 56-59 том 1).

По согласованию с заместителем прокурора Санкт-Петербурга решением от 25 мая 2024 года № 128 заместитель прокурора Пушкинского района постановил провести в период с 29 мая по 27 июня 2024 года проверку в отношении ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» на предмет соблюдения требований трудового и миграционного законодательства, поручив ее проведение помощнику прокурора Пушкинского района Кузнецову А.А. (л.д. 60-62 том 1).

29 мая 2024 года генеральным директором Общества получен запрос стороны ответчика о представлении сведений и документов, необходимых для проведения проверки (л.д. 63-66 том 1).

8 июня 2024 года в ответ на запрос в прокуратуру поступили документы по принятию на работу и увольнению ФИО3., указано, что остальные документы будут представлены позднее (л.д. 68-77 том 1).

Проверка проводилась сотрудником прокуратуры района совместно со старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО35, а также заместителем начальника ОВМ УМВД России «Пушкинское» ФИО36 29 мая 2024 года осуществлён выход по месту нахождения ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» - г. Санкт- Петербург, ул. Сапёрная, д. 67а.

В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения трудового и миграционного законодательства.

По результатам проведенной проверки внесено представление от 22 июля 2024 года №... (№...) об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 14-20 том 1), из которого следует, что ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» не обеспечено надлежащее исполнение требований законодательства, а именно:

- работники Общества ФИО1 ФИО2. не обеспечены работодателем средствами индивидуальной защиты;

- генеральный директор Общества прошел проверку знаний по программе «Обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций» в объеме 40 учебных часов согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников №... от 2 ноября 2020 года, то есть, на момент проведения проверочных мероприятий проверка знаний требований охраны труда по указанной программе в трехлетний срок не проведена, обучение не пройдено;

- работниками Общества: ФИО4. (сварщик), ФИО5. (инженер-электроник), ФИО6. (электромеханик), ФИО7. (начальниц мех. цеха), ФИО8. (начальник мех. цеха), ФИО9. (оператор ЧПУ), ФИО10. (оператор ЧПУ), ФИО11. (оператор ЧПУ), ФИО12. (оператор ЧПУ), ФИО13. (диспетчер), ФИО14. (специалист ОЗ), ФИО15. (мастер ОТК), ФИО16. (инженер-технолог), ФИО17. (зачистщик), ФИО18А. (зачистщик), ФИО19. (бухгалтер). ФИО20 (конструктор), ФИО21. (руководитель коммерческого отдела), ФИО22 (офис-менеджер), ФИО23 (электрик), ФИО24. (административный директор), ФИО25. (заместитель директора), ФИО26. (токарь), ФИО27. (токарь), ФИО28 (газоэлектросварщик), ФИО29. (руководитель проектов) не пройдено в установленном порядке обучение по программе «Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраны труда»;

- автомобильные дороги, находящиеся на производственной территории Общества, дорожными знаками, регламентирующими порядок движения транспортных средств, не оборудованы;

- сотрудниками Общества допускаются нарушения положений закона в сфере охраны труда при осуществлении своих трудовых функций, а именно: оставляется без надзора электроинструмент, присоединенный к сети, нарушается запрет на превышение предельных нагрузок на полы, перекрытия и площадки. На стенах, колоннах зданий и сооружений, предназначенных для складирования и размещения грузов, отсутствуют надписи о величине допускаемых на полы, перекрытия и площадки предельных нагрузок; нарушается порядок хранения, учета, выдачи и возврата ключей от электроустановок; нарушается порядок размещения груза на стеллажах, указания величины предельно допустимой нагрузки на каждом стеллаже; на редукторах газовых баллонов установлены манометры, не соответствующие пункту 55 Приказа Минтруда России № 884Н от 11 декабря 2020 года, хранение газовых баллонов осуществляется с нарушением пункта 143 Приказа Минтруда России № 884Н от 11 декабря 2020 года; расстояние между технологическим оборудованием, между оборудованием и стенами, колоннами двойственных помещений не соответствует пункту 43 Приказа Минтруда России № 833Н от 11 декабря 2020 года.

В представлении прокурор района требует безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, а также причин и условий им способствующих, недопущению подобных фактов впредь; уведомить прокуратуру района о месте и времени рассмотрения представления для участия представителя прокуратуры; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок с предоставлением подтверждающих документов.

Представление в тот же день направлено на электронный адрес ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод», а 24 июля 2024 года – почтовым отправлением.

Постановлением №... от 4 ноября 2024 года старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО35 ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 108-113 том 1).

Постановлением №... от 4 ноября 2024 года старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО35 ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 000 рублей (л.д. 114-119 том 1).

Постановлением №... от 4 ноября 2024 года старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО35 ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 120-125 том 1).

Доказательств отмены данных постановлений в материалы дела на момент рассмотрения дела не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исследовав представленные стороной административного ответчика доказательства в подтверждение наличия отраженных в представлении нарушений, допущенных административным истцом, учитывая положения пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, пришел к выводу о необоснованности доводов административного иска о том, что представление прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга об устранении нарушения трудового законодательства от 22 июля 2024 года является необоснованным, нарушает охраняемые законом права и интересы административного истца.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также – Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре указано, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест;

приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Согласно статьей 217 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 59 Правил плановое обучение требованиям охраны труда по программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда и по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, проходят работники с периодичностью не реже одного раза в 3 года.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код деятельности 25.11).

Работа по производству металлических конструкций, в том числе на станках, связана с рисками для жизни и здоровья работников, что свидетельствует о необходимости повышенного внимания работодателя к защите своих работников, обеспечении их прав на безопасные условия труда.

Судом изучены представленные в материалы дела фотографии, а также видеозаписи, осуществленные в ходе прокурорской проверки на территории Общества, пояснения непосредственных участников проверки - помощника прокурора района Кузнецова А.А., опрошенных в качестве свидетелей государственного инспектора труда ФИО35 и майора полиции ФИО36, из которых следовало, что у работников Общества отсутствовали средства индивидуальной защиты.

Вывод должностного лица о том, что ФИО1., ФИО2. являются работниками Общества, подтверждены представленными сведениями видеофиксации.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда, что доводы представителя административного истца о том, что указанные в представлении граждане не работали в Обществе, соответственно, у истца отсутствовала обязанность по обеспечению их средствами индивидуальной защиты, обоснованно отклонены судом.

Документов, подтверждающих своевременное прохождение генеральным директором Общества, а также его работниками обучения в области охраны труда, в период проведения прокурорской проверки административный истец в прокуратуру Пушкинского района не направил.

Представленные в ходе рассмотрения дела программы обучения по вопросам охраны труда, протокол заседания комиссии по проверке знаний в области охраны труда, приказы об организации обучения, договор на проведение обучения и иные документы от административного истца (л.д. 223-248 том 1, л.д. 1-34 том 2) не свидетельствуют о ненадлежащих выводах оспариваемого представления в части непрохождения работниками обучения, поскольку ранее данные документы в прокуратуру не представлялись.

Указанные документы могли быть также представлены Обществом в подтверждение исполнения требований Представления.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела допрошен в качестве свидетеля ФИО35, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, который пояснил суду, что на момент проверки сведения о прохождении обучения сотрудниками ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» по программам охраны труда отсутствовали в реестре обученных лиц.

Согласно подпункту 7 пункта 44, пункта 50 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 года № 835н, при работе с электроинструментом запрещается оставлять без надзора электроинструмент, присоединенный к сети, а также передавать его лицам, не имеющим права с ним работать. При внезапной остановке электроинструмента, при переносе электроинструмента с одного рабочего места на другое, а также при перерыве работы с электроинструментом и по ее окончании электроинструмент должен быть отсоединен от электрической сети штепсельной вилкой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 25 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 года № 753н, при эксплуатации зданий и сооружений запрещается превышать предельные нагрузки на полы, перекрытия и площадки. На стенах, колоннах зданий и сооружений, предназначенных для складирования и размещения грузов, размещаются надписи о величине допускаемых на полы, перекрытия и площадки предельных нагрузок.

Пунктом 3.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н, предусмотрено, что порядок хранения, учета, выдачи и возврата ключей (в том числе электронных ключей) от электроустановок (далее - ключи), а также количество комплектов ключей определяется распоряжением руководителя организации (обособленного подразделения). Ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала. В электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи могут быть на учете у административно-технического персонала. Ключи от электроустановок должны быть пронумерованы и храниться в запираемом ящике. Один комплект должен быть запасным. Выдача и возврат ключей должны фиксироваться в журнале произвольной формы, предусматривающей дату, время выдачи и возврата ключей, номер или наименование ключа, наименование помещения, подпись работника, выдавшего ключ, а также подпись работника, получившего ключ.

Согласно пункту 109 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 года № 753н, масса груза, размещаемого на стеллажах, не должна превышать величину предельно допустимой нагрузки на них. Величина предельно допустимой нагрузки на полки стеллажа должна указываться на каждом стеллаже.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 55, пунктом 143 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 884н, при выполнении газосварочных работ запрещается: устанавливать на редукторы баллонов с газами неопломбированные манометры, а также аналоговые (стрелочные) манометры, у которых: отсутствует штамп госповерителя или клеймо с отметкой о поверке; на циферблате отсутствует красная черта, соответствующая предельному рабочему давлению (наносить красную черту на стекло манометра не допускается; разрешается взамен красной черты на циферблате манометра прикреплять к корпусу манометра пластину из материала достаточной прочности, окрашенную в красный цвет и плотно прилегающую к стеклу манометра); при отключении манометра стрелка не возвращается к нулевой отметке шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности для данного манометра; истек срок поверки; стекло манометра или имеются другие повреждения, которые могут отразиться на правильности его показаний.

По окончании работы баллоны с газами размещаются в специально отведенном для хранения баллонов месте, исключающем доступ посторонних лиц.

На основании пункта 43 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 года № 833н, расстояния между технологическим оборудованием, между оборудованием и стенами, колоннами производственных помещений должны устанавливаться в зависимости от конкретных условий производственного процесса и должны быть: не менее 0,6 м - для мелкого оборудования (с размерами в плане до 1,5 x 1,0 м); не менее 0,7 м - для оборудования средних габаритов (с размерами в плане до 4,0 x 3,5 м); для крупного оборудования (с размерами в плане до 8,0 x 6,0 м): от стен - не менее 1,0 м, от колонн - не менее 0,9 м; для технологических печей: от стен - не менее 1,2 м, от колонн - не менее 1,0 м.

Из пояснений свидетелей, фото и видео материалов, составленных в ходе проверки, следует, что на территории предприятия имеются электроинструменты, находящиеся на рабочих местах без надзора, присоединенные к сети; отсутствуют надписи о величине допускаемых предельных нагрузок на перекрытия, площадки и пол; нарушен порядок хранения, учета, выдачи и возврата ключей от электроустановок, электрощиты открыты; величина предельно допустимой нагрузки на полки стеллажа на них не указана; на редукторы баллонов с газами, предназначенных для выполнения газосварочных работ, установлены неопломбированные манометры, а также аналоговые (стрелочные) манометры, у которых отсутствует штамп госповерителя или клеймо с отметкой о поверке; на циферблате отсутствует красная черта, соответствующая предельному рабочему давлению; по окончании работы баллоны с газами не размещаются в специально отведенном для хранения баллонов месте, исключающем доступ посторонних лиц; расстояния между технологическим оборудованием, между оборудованием и стенами, колоннами производственных помещений не соответствуют требованиям пункта 43 Приказа Минтруда России № 833Н от 27 ноября 2020 года.

Выявленные нарушения трудового законодательства включены в суждение государственного инспектора труда ФИО35 от 16 июля 2024 года №...-И (л.д. 78-84 том 1).

Доказательств отсутствия перечисленных нарушений административным истцом в материалы дела не представлено.

Не оспаривая факт того, что дороги, находящиеся на производственной территории Общества, дорожными знаками, либо разметкой, регламентирующими порядок движения транспортных средств, не оборудованы, административный истец полагает, что у него не имеется обязанности по установки дорожных знаков, разметки, поскольку в его владении и пользовании не имеется автомобильных дорог, а положения Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н к нему не применимы, так как Общество не осуществляет строительной деятельности.

Согласно пункту 39 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н, автомобильные дороги, находящиеся на производственных территориях, должны быть оборудованы соответствующими дорожными знаками, регламентирующими порядок движения транспортных средств и строительных машин.

Основным видом деятельности ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, следовательно, Общество является производственным предприятием, в территорию которого входят не только помещения завода, но и прилегающая территория, на которой устроены дороги, что подтверждается видеозаписями и пояснениями свидетелей.

На дорогах осуществляется перемещение как легкового, так и грузового транспорта, проход работников-пешеходов, а соответственно, их движение должно быть урегулировано в целях безопасности дорожного движения, а также охраны труда работников предприятия.

Кроме того, соответствующие возражения могли быть представлены истцом при рассмотрения представления, в подтверждение необоснованности требования о необходимости устранения нарушений.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» указано, что Общество имеет дополнительные виды деятельности, в том числе, связанные с осуществлением строительных работ, в связи с чем, требования приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н распространяются на административного истца.

Проверяя доводы иска о необходимости составления акта проверки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что проверка ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» проведена в связи с поступившим в прокуратуру Пушкинского района обращением ФИО3. о нарушении ее трудовых прав и нарушениях миграционного законодательства, а следовательно, при проведении проверки и оформлении ее результатов помощник прокурора Кузнецов А.А. правомерно руководствовался положениями Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которыми не предусмотрено составление акта при выявлении нарушений законодательства.

С таким выводом апелляционная инстанция соглашается, учитывая, что в силу статьи 21 Закона о прокуратуре при проведении проверки предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Нормативными положениями указанной статьи закреплено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2).

При этом к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (часть 13).

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (часть 4).

Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) (часть 14).

Таким образом, иных оснований, кроме отсутствия фактов нарушений, для составления акта не установлено.

Об указанном свидетельствуют также положения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 года № 27-ФЗ «О внесении изменений в Закон «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу положений статьи 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления о его устранении.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.

В связи с чем, судом первой инстанции верно отклонены доводы представителя административного истца о нарушении прокуратурой Пушкинского района положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который применяется при проверках контролирующих органов, в том числе проводимых по требованию прокуратуры.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности вынесенного прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга представления в отношении ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод», являются правомерными поскольку действиями указанной организации нарушаются права граждан на благоприятные и безопасные условия осуществления трудовой деятельности, направлены на соблюдение установленных правил, соблюдение которых снижает риски причинения гражданам вреда жизни, здоровью, иных гарантий.

Как было указано выше, при рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Судебная коллегия полагает, что данная обязанность исходя из материалов настоящего дела, стороной административного ответчика исполнена.

Оспариваемым представлением вменено принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных фактов впредь. Указанное свидетельствует о диспозитивности предписаний, допускающих самостоятельность субъекта в выборе способа устранения выявленных нарушений закона. Каких-либо незаконных и неисполнимых требований для ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» акт прокурорского реагирования не содержит, в связи с чем, истец вправе самостоятельно принять меры организационного и правового характера в целях недопущения подобных нарушений в будущем.

Представление прокурора в части рассмотрения вопроса привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности не носит императивного характера, в представлении содержится предложение руководителю рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности.

Тем самым прокурор не обязывал административного истца привлечь работников к дисциплинарной ответственности, а предлагал реализовать свои полномочия относительно привлечения, либо не привлечения, работников к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судом правомерно учтено, что в ходе судебных разбирательств административным истцом не представлено каких-либо сведений о том, какие его права и законные интересы нарушены внесенным прокуратурой представлением и представление является незаконным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что права административного истца не нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства административным ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года по административному делу № 2а-3587/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: