Определение № 2-13/2017 2-13/2017(2-858/2016;)~М-636/2016 2-858/2016 М-636/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2-13/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Онега 01 февраля 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием представителя истцов – ФИО1,

истца ФИО2,

представителей ответчика ПАО «Архэнергосбыт» ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ООО «Наш дом» Некрасова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску собственников (пользователей) жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, в лице представителя ФИО1, к ПАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Онежского отделения, ООО «Наш дом» о признании незаконной методики подсчета электроэнергии на общедомовое потребление,

установил:

собственники (пользователи) жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, в лице представителя ФИО1, обратились в суд с иском к Онежскому отделению Плесецкого межрайонного отделения Публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» о признании методики подсчета электроэнергии на общедомовое потребление при наличии двухтарифного общедомового прибора учета, применявшуюся Онежским отделением Плесецкого межрайонного отделения ОАО «Архэнергосбыт» в отношении собственников (пользователей) помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, за период с <Дата> по <Дата> незаконной и несоответствующей требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации ... от <Дата>) по оплате коммунальных услуг по электроснабжению за фактическое потребление электроэнергии по установленным тарифам.

Определениями суда от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика – Онежское отделение Плесецкого межрайонного отделения Открытого акционерного общества «Архэнергосбыт» на надлежащего ответчика – Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Онежского отделения; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственность «Наш дом».

В обоснование исковых требований представитель истцов ФИО1 указал, что законодательство Российской Федерации не содержит специальных указаний о порядке расчета платы с применением дифференцированных тарифов для случаев, когда многоквартирный дом оборудован двухтарифным общедомовым прибором учета, а все или часть его помещений такими счетчиками не оборудованы. Тогда как ответчик применял неверную методику подсчета потребленной электроэнергии (формула 10 Приложения № 2 Правил), поскольку начисленная собственникам (пользователям) помещений в жилом многоквартирном доме сумма за потребленную электроэнергию превышала стоимость потребленной электроэнергии по общедомовому прибору учета, что является неправомерным. Действиями ответчика нарушены права истцов, как потребителей коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и истец ФИО2 заявили письменно ходатайство об отказе от иска, поскольку сторона истца намерена обратиться в суд с отдельным иском к управляющей компании ООО «Наш дом». Просили прекратить производство по делу, последствия отказа от иска им понятны, нарушений прав истцов нет. Дополнительно ФИО1 пояснил, что у него имеются полномочия на отказ от настоящего иска, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> в <Адрес> от <Дата> и доверенностью от <Дата>, его полномочия на сегодняшний день действующие.

Представители ответчика ПАО «Архэнергосбыт» ФИО и ФИО полагают, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Наш дом» ФИО в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие у представителя истца полномочий на отказ от иска.

Представители третьих лиц администрации МО «Онежский муниципальный район», МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКЖ» администрации МО «Онежский муниципальный район», третьи лица ФИО и ФИО, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец ФИО2 и представитель истцов ФИО1, отказались от заявленных требований к ПАО «Архэнергосбыт» и ООО «Наш дом», подав соответствующее заявление, это не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, то данное заявление подлежит удовлетворению.

У суда не имеется оснований для отказа истцу и представителю истцов в принятии заявления об отказе от иска.

Производство по делу, как предусмотрено ст. 221 ГПК РФ, прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска истцу ФИО2 и представителю истцов ФИО1 судом разъяснены и им понятны.

Частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Таким образом, в силу данной нормы собственники помещений многоквартирного дома могут выбрать одно управомоченное лицо из своего числа или пригласить иное лицо (не из числа собственников), которое вправе действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Из представленных материалов видно, что исковое заявление подано и подписано представителем собственников многоквартирного дома ФИО1

В материалах дела имеется, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> от <Дата>, которым собственники выбрали управомоченным лицом для подачи искового заявления к ПАО «Архэнергосбыт» ФИО1, наделив его соответствующими полномочиями, в том числе правом отказываться от исковых требований (л.д. 21-22).

То обстоятельство, что срок действия доверенности от <Дата> ... истек (л.д. 23), не является основанием для непринятия письменного отказа от иска, поданного ФИО1, поскольку последний действует на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> в <Адрес> от <Дата>, который недействительным не признан, доверенность не отозвана, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что у него имеются полномочия на отказ от иска, против чего не возражала в судебном заседании истец ФИО2

Отказ стороны истца от иска не нарушает права ответчика ООО «Наш дом».

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-13/2017 по иску собственников (пользователей) жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, в лице представителя ФИО1, к ПАО «Архангельская сбытовая компания» в лице Онежского отделения, ООО «Наш дом» о признании методики подсчета электроэнергии на общедомовое потребление при наличии двухтарифного общедомового прибора учета, применявшуюся Онежским отделением Плесецкого межрайонного отделения ОАО «Архэнергосбыт» в отношении собственников (пользователей) помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, за период с <Дата> по <Дата> незаконной и несоответствующей требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года) по оплате коммунальных услуг по электроснабжению за фактическое потребление электроэнергии по установленным тарифам, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом путем подачи частной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...