Решение № 2А-1934/2025 2А-1934/2025(2А-9328/2024;)~М-8022/2024 2А-9328/2024 М-8022/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2А-1934/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1934/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, заинтересованное лицо ПАО КБ Уральский банк, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным и отменить постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 В обоснование заявленных требований указала, что исполнительное производство было возбуждено по прошествии почти 7 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по ХМАО – Югре и начальник отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – адвокат Гранченко Е.И. в судебном заседании настаивала на административных исковых требованиях, ссылаясь на пропуск срока предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению и отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХАМО- Югре по доверенности ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, начальник отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика - УФССП России по ХАМО - Югре, изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2017 года со ФИО5 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.01.2016 года в размере 519 677,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 369,78 руб., всего 528 074,56 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 сменила фамилию на ФИО1

Из скриншота информационной системы «АИС ФССП России» усматривается, что 16.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа выданного Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 (ранее ФИО5) о взыскании в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитным платежам в сумме 528 074,56 руб.

Исполнительное производство №-ИП было окончено <дата> в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Материалы исполнительного производства №-ИП уничтожены.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 (ФИО5) в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитным платежам в размере 528 074,56 руб.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 (ФИО5) в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитным платежам в размере 528 074,56 руб. Копия постановления направлена должнику в личный кабинет, прочитано <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия постановления направлена должнику в личный кабинет, прочитано <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 (ФИО5) в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитным платежам в размере 528 074,56 руб. Копия постановления направлена должнику в личный кабинет, прочитано <дата>.

Как следует из представленных копий материалов вышеуказанного исполнительного производства, начиная с момента его возбуждения с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств, в ГИБДД МВД РФ и Росреестр о наличии в собственности у должника автотранспорта и недвижимого имущества, в ИФНС РФ, в Пенсионный фонд РФ, ЗАГС.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, <дата> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд.

Проверив соблюдение срока обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин (части 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Административное исковое заявление было направлено ФИО1 в суд <дата>. Копия оспариваемого постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом <дата>, соответственно, срок обращения в суд с настоящим иском истекал <дата>.

Ка следует из представленных в материалы дела копии определения Адлерского районного суда <адрес> и конверта, ФИО1 административное исковое заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства первоначально было направлено в Адлерский районный суд <адрес>. На основании определения суда от <дата> административное исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с нарушением правил подсудности. Копия определения направлена ФИО1 судом <дата>, почтовое отправление получено ею <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен ФИО1 и подлежит восстановлению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Частью 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3).

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, первоначальное исполнительное производство, на основании исполнительного листа ФС № от 17.10.2019 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу №№ по решению, вступившему в законную силу 19.08.2017 года, было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО6 16.12.2019 года, то есть с соблюдением трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотом информационной системы «АИС ФССП России», из которого также усматривается, что исполнительное производство №-ИП было окончено <дата> в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с его предъявлением <дата> в ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре прервался.

В последующем, на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС № от <дата> в ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре дважды возбуждались и оканчивались исполнительные производства.

Так, <дата> было возбуждено №-ИП, окончено <дата> в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено <дата>, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вновь на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО7 в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитным платежам в размере 528 074,56 руб.

Таким образом, взыскателем не пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный лист, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, ранее неоднократно предъявлялся к исполнению, в связи с чем срок его предъявления прерывался и возобновлялся.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> является законным и обоснованным.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что доводы о нарушении прав и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения, являются необоснованными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, подтверждающие обоснованность принятого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 24.02.2025 года.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №2а–1934/2025