Решение № 2-1050/2019 2-1050/2019~М-1070/2019 М-1070/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1050/2019

Гражданское дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 61146 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов на автодороге Хвеное-Липецк в районе <адрес><адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № № ФИО3 ( собственник автомобиля ФИО2), в результате которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО4 ( собственник ФИО5), и с автомобилем Лада Веста госрегзнак О 510 ВВ 48 под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (от воздействия автомобиля - Мерседес Бенц) автомобилю истца были причинены повреждения переднего левого зеркала, левого крыла, переднего бампера с левой стороны автомобиля, переднего левого литого диска. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный истцу, составляет 52146 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта, замены поврежденных деталей составляет 47896 рублей, утрата товарной стоимости составляет 4250 рублей. В исковом заявлении истец следующим образом описывает механизм ДТП: истец (ФИО1) двигался по автодороге Липецк- Хлевное в сторону г. Липецка, с разрешенной скоростью. В районе <адрес> снизил скорость движения в связи с затором на дороге. Со второстепенной дороги с <адрес> налево осуществлял поворот автомобиль <данные изъяты> г/н №, не создавая ему помехи. После того, как данный автомобиль закончил маневр, в левую сторону его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, который в нарушении дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта, двигался по встречной полосе дороги в сторону г. Липецка.

В судебном заседании истец ФИО1 в присутствии своего представителя ФИО6 поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что вины в ДТП ФИО3, управлявшего в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госрегзнак С №, нет.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании сослался на вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее в судебном заседании указывал на то, что в ДТП виновен ФИО4.

Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, извещенного о дне слушания дела, признавая его неявку в суд неуважительной.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полнм объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац первый п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1)

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). То есть, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов на автодороге Хлевное-Липецк в районе <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, Мерседес Бенц госрегзнак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и <данные изъяты> госрегзнак № под управлением истца.

Собственником автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № является ФИО2, которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. управлял его сын- ФИО3, не имевший полиса ОСАГО и доверенности на право управления данным транспортным средством, что не оспаривалось в суде ни ФИО2 ни ФИО3.

Постановлением об административном правонарушении от 11 апреля 2019г. – ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, за то, что он на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен следующий механизм ДТП: на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № двигался с некоторой скоростью в направлении <адрес>. При въезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, с второстепенной дороги на перекресток выезжает автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № и совершает маневр поворота налево. В этот момент времени водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № совершает обгон автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № на перекрестке. Столкновение автомобилей Мерседес Бенз г.р.н. № и <данные изъяты> г.р.н. № происходит в пределах перекрестка на полосе встречного движения относительно автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № ближе к середине проезжей части. Столкновение происходит между передней левой частью автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г.р.н. № и задней правой частью автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, после чего автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № отбрасывает и происходит столкновение в пределах перекрестка на полосе движения автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № между передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № и передней левой частью Лада Веста г.р.н. О510ВВ48. После чего автомобили продолжили движения с изменившимися траекториями и режимом движения и заняли положение согласно Схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Факт нарушения ФИО7 правил дорожного движения, подтвержден письменными материалами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО4

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному экспертом-техником ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № с учетом износа составляет 47896 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44559 руб., величина утраты товарной стоимости № рублей, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта в суде никем не оспаривалась.

У суда также нет оснований не согласиться с вышеуказанной стоимостью восстановительного ремонта, поскольку заключение подробно, мотивированно, составлено с учетом повреждений, полученных автомобилем в ДТП 11.04.2019г..

Расчет стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы мотивированны, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Каких-либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу автотовароведческой экспертизы ответчиком,третьими лицами не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля сторонами суду не представлено.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010г. разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Поэтому, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля ВАЗ госрегзнак №.

С учетом обстоятельств ДТП и вины в нем ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ФИО1 ущерба в размере 61146 рублей с учетом расходов на производство экспертизы в сумме 9000 рублей, с владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № - ФИО2, учитывая, что ответственность ФИО2, ФИО3 на момент ДПТ застрахована не была, доверенность на право управления транспортным средством ФИО3 не выдавалась.

Оснований для отказа в удовлетворении иска и взыскании причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО2 в связи с вышеизложенным не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ФИО2 помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 47896 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 4250 рублей подлежат возмещению убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения в сумме 9000 рублей, которые документально подтверждены.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета г.Липецка следует взыскать госпошлину в сумме 1764 рубля.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО9 расходы за производство экспертизы в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 61146 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 1764 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО9 20000 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 17.12.2019г..

Судья Л.В.Климова