Решение № 2-3741/2017 2-3741/2017~М-3620/2017 М-3620/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3741/2017

Дело № 2-3741/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С..,

рассмотрев 01 ноября 2017 в судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что с 02.07.2015 г. по 01.03.2016 г. передал ответчику по ее просьбе в заем денежные средства в общей сумме 325000 руб.. Денежные средства были перечислены безналичными платежами с моей банковской карты Сбербанк-Visa № на аналогичную банковскую карту, принадлежащую ответчице № с помощью программы "Сбербанк Онлайн": 02.07.2015 г. – 40000 руб.; 08.08.2015 г.- 20000 руб.; 02.09.2015 г.- 30000 руб.; 03.09.2015 г. – 15000 руб.; 29.09.2015 г. – 100000 руб.; 30.09.2015 г.- 50000 руб.; 07.10.2015 г. – 20000 руб.; 08.10.2015 г, - 10000 руб.; 02.11.2015 г.- 30000 руб.; 01.03.2016 г.- 10000 руб.. Денежные средства передавались с условием возврата в течение года, размер процентов по займу оговорен не был. В последствии в письменном виде договор займа оформлен не был, ответчик отказалась возвращать полученные денежные средства и выдать расписку в подтверждение займа. Каких либо обязательств вытекающих из закона, договора либо сделки по перечислению денежных средств у меня перед ответчицей никогда не имелось и не имеется в настоящее время. Полученные ответчиком денежные средства в счет исполнения договора займа, не заключенного в письменной форме подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 325000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6450 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом. Из ранее данных пояснений истца следует, что давал денежные средства без процентов в займ ФИО2, которая их не возвратила в оговоренный срок. Поскольку между ними были доверительные отношения, то письменный договор займа заключен не был.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнил, что ФИО4 получал денежные средства для осуществления строительства на основании расписок, а ФИО2 денежные средства передавались в качестве займа. Письменные договор займа заключен не был, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что у нее отсутствуют доверительные отношения с истцом, займа денежных средств также не было. Ее гражданский супруг ФИО4 осуществляет строительство дома истца. ФИО1 перечислял денежные средства на ее банковскую карту для ФИО4, с которой последний снимал денежные средства с целью приобретения строительных материалов на строительство дома. Своей карты у ФИО4 нет. Расписки подтверждают факт передачи денежных средств ФИО4, которые были перечислены истцом на ее карту.

Представитель ответчика по ордеру (л.д. 110) ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО2 приходится ему гражданской женой. У истца имеется земельный участок, на котором он осуществляет строительство жилого дома. ФИО1 осуществлял передачу денежных средств по распискам, однако, когда он был занят, то перечислял денежные средства на карту, открытую на имя ФИО2, с данной карты снимались денежные средства на строительство дома истца. По итогам строительства возникли разногласия, вследствие чего и явился этот иск.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлен факт перевода указанных истцом денежных средств на банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО2 (л.д. 72), что выпиской по счету, из которой следует, что истец ФИО1 перечислял на указанную выше банковскую карту денежные средства: 02.07.2015 г. в сумме 40000 руб., 08.08.2015 г.- 20000 руб., 02.09.2015 г. - 30000 руб., 03.09.2015 г. – 15000 руб., 29.09.2015 г. – 100000 руб., 30.09.2015 г.- 50000 руб., 07.10.2015 г. – 20000 руб., 08.10.2015 г. - 10000 руб., 02.11.2015 г.- 30000 руб., 01.03.2016 г.- 10000 руб. (л.д. 73-80).

Указанные выше переводы денежных средств с карты на карту подтверждаются и представленными в материалы дела чеками по операциям (л.д. 7-11) и ответчиком не оспариваются.

При перечислении денежных средств ФИО1 не указывалось назначение платежа. В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве займа.

Свидетель Е.И.В., из пояснений которой следует, что приходится супругой истцу. Знакома с Иваном, он осуществлял строительство их дома. Со слов супруга ей известно, что ФИО2 попросила у него денежные средства взаймы, он осуществил перевод на ее карту. На займ она дала свое согласие. На строительство дома денежные средства передавались по распискам. Строительство в установленный договором срок не закончилось, до настоящего времени дом не достроен. Она в свое время совершала один платеж на карту ответчика с целью передачи денежных средств для строительство дома.

Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом оспаривается назначение платежа у поступивших денежных средств, поскольку считают перечисленные денежные средства платой на приобретение строительных материалов для застройки дома ФИО1.

Так, из договора строительного подряда от 11.06.2015 года, заключенного между ФИО4 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), следует, что подрядчик обязуется построить жилой дом, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (л.д. 14), срок работ с 14.06.2015 года по 01.09.2015 года, стоимость работ составила 1550000 руб.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела расписок ФИО4 следует, что последний получал от ответчика ФИО2 денежные средства 01.03.2016 года в размере 10000 руб., 02.11.2015 года – 30000 руб., 08.10.2015 г. – 10000 руб., 07.10.2015 г. – 20000 руб., 30.09.2015 г. – 50000 руб., 29.09.2015 г. – 100000 руб., 03.09.2015 г. – 15000 руб., 02.04.2015 г. – 30000 руб., 08.08.2015 г. – 20000 руб., 02.07.2015 г. – 40000 руб. (л.д. 34-43) на строительство жилого дома по договору подряда от 11.06.2015 года, что согласуется с датами и суммами переведенных истцом денежных средств на банковскую карту ответчика.

Также в материалах дела имеются расписки ФИО4 о получении денежных средств от ФИО1 на строительство жилого дома от 11.06.2015 года на сумму 600000 руб., от 24.06.2015 года на сумму 400000 руб., от 04.07.2015 года на сумму 200000 руб., а всего на сумму 1200000 руб.

Судом установлено, что практически все платежи от истца к ответчику были совершены в период действия указанного выше договора подряда, при этом первый перевод был осуществлен после 20 дней после заключения договора.

При этом, если сложить сумму денежных средств, полученных ФИО4 от ФИО1 по распискам, и сумму денежных средств, переведенных на карту ответчика, то по сути получается денежная сумма, практически являющаяся равной стоимости работ по договору подряда.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что истцом указанные им переводы были совершены с целью выполнения обязательств по договору подряда, а не в целях предоставления займа.

Данные выводы суда также подтверждаются представленной распечаткой переписки истца и третьего лица в приложении «Вайбер».

По мнению суда, доказательств неосновательного обогащения ФИО2 стороной истца не представлено, а возражения и доводы ответчика наоборот, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем полагает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года.

Судья: Ю.В. Гунгер