Решение № 2-1383/2019 2-1383/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1383/2019Балашихинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 41 562,67 рублей, неустойки по дату предъявления иска, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.Требования истца были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в которомавтомобиль №) получил механические повреждения, а его собственник ФИО2 понес убытки. Представитель истцаФИО5 в судебное заседание явился и поддержал исковые требования. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом. Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным. Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - не более 400 тысяч рублей. Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок 5 дней, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля AudiA6 (г.р.з. <***>), которым управлял ФИО3, и №), принадлежащего ФИО2. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен ФИО3. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 49 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 обратилсяк ООО «Стратегия оценки». Согласно экспертному заключениюООО «Стратегия оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris (г.р.з. <***>)с учетом износа составляет 91 162,67руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью добровольного урегулирования возникших разногласий истцом была направлена досудебная претензия ответчику. Ввиду того, что содержание отчёта об оценке соответствует требованиям нормативных правовых актов,подписан экспертом-техником и возражений относительно указанного экспертного заключения, ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещения в размере 41 562,67рублей из расчёта 91 162,67 рублей (сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению) – 49 600 рублей (первая добровольная выплата). Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Период просрочки со дня, следующего за датой истечения 20 дневного срока выплаты страхового возмещенияДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления составляет 47дня. Сумма посчитанной таким образом неустойки составляет 19 534,14 рублей, из расчета: (41 562,67) * 0,01 * 47, где:41 562,67 рублей – недоплаченная страховая сумма на день подачи искового заявления; 0,01 – коэффициент;47 дней - количество дней просрочки. На основании изложенного с учётом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленное акцессорное требование частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с вышесказанным суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства. Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). У ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в требуемом размере до подачи искового заявления, однако данным правом ответчик не воспользовался. В связи с изложенным с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 20 781,33 рублей из расчёта 41 562,67 / 2. В силу ст.100 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные надлежащим образом. Учитывая сложность настоящего дела, степень разумности и участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов сумму в размере 20 000 руб. Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., т.к. они подтверждаются материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми и находит относящимися к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 7896 руб. 88 коп. Руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, суд Искудовлетворить частично. Взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41 562рублей67 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 781рублей 33 копейки, всего общую сумму 112 344 (сто двенадцать тысяч триста сорок четыре) рубля00 копеек. В удовлетворении остальной части суммы требований, отказать. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 7896 руб. 88 коп. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд. Федеральный судья Гришакова Н.Б. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Гришакова Н.Б. копия верна <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Балашихинский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Гришакова Н.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 28 июня 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ |