Решение № 2-3711/2019 2-3711/2019~М-3187/2019 М-3187/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3711/2019

Дело № 2-3711/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 13 ноября 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Еремеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 апреля 2016 г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа № ВДЛПЦ-2/16.604, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 3 000 рублей на срок до 26 апреля 2016 г. включительно под 2% в день. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Ссылаясь на то, что между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Партнер-Финанс» 27 декабря 2016 г., между ООО «Партнер-Финанс» и ИП ФИО3 1 ноября 2018 г., между ИП ФИО3 и ФИО1 2 ноября 2018 г. заключены договоры уступки прав требования, согласно которым к ней перешло право требования по договору займа № ВДЛПЦ-2/16.604 от 12 апреля 2016 г., заключенному с ФИО2, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 000 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день за период с 12 апреля 2016 г. по 28 марта 2019 г. в размере 64 800 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с 29 марта 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 12 апреля 2016 г. по 28 марта 2019 г. в размере 1 775 рублей 34 копейки, пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 12 апреля 2016 г. по 28 марта 2019 г. в размере 38 347 рублей 40 копеек, пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, расторгнуть договор займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе досудебной подготовки исковые требования признал, о чем суду представлено письменное заявление.

Представители третьих лиц ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Партнер-Финанс», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующего с 1 июля 2014 г. и регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № ВДЛПЦ-2/С/16.604, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 3 000 рублей. Согласно п. 2 договора он действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до 26 апреля 2016 г.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых (2% в день).

Полная стоимость займа, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», составляет 677,857% годовых.

В силу п. 6 договора возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п. 2 индивидуальных условий договора.

С ФИО2 были согласованы условия договора микрозайма, в том числе о сумме займа, сроке действия договора, сроке возврата займа, процентной ставке, размере платежей, ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.

Факт получения денежных средств в размере 3 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № ВДЛПЦ-2/387 от 12 апреля 2016 г.

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

27 декабря 2016 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «Партнер-Финанс» (цессионарий) заключен договор цессии № О/77-318/2016, по условиям которого (п. 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». Перечень должников указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства РФ после даты настоящего договора.

Согласно реестру уступаемых прав требования к цессионарию перешло право требования по договору потребительского займа № ВДЛПЦ-2/С/16.604 от 12 апреля 2016 г., заключенному между цедентом и ФИО2 (номер в реестре – 8605).

1 ноября 2018 г. между ООО «Партнер-Финанс» и ИП ФИО3, 2 ноября 2018 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключены договоры уступки прав (требований) № МФО/ПФ и № 02/18/ИП соответственно, в результате чего право требования по договору потребительского займа № ВДЛПЦ-2/С/16.604 от 12 апреля 2016 г., заключенному между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2, перешло к истцу.

Поскольку заемные денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены, доказательства обратного суду не представлены, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа установлен, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 000 рублей.

Кроме того, иск признан ответчиком ФИО2, о чем им суду представлено соответствующее заявление в письменном виде. В порядке ст. 173 ГПК Российской Федерации суд принимает такое признание иска ответчиком ФИО2 в части признания основного долга по договору займа, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, суд не может принять признание иска ответчиком в части требований о взыскании с него процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день за период с 12 апреля 2016 г. по 28 марта 2019 г. и далее по день фактического возврата суммы займа в заявленном размере 64 800 рублей по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2% в день) по состоянию на 28 марта 2019 г. и далее по день фактического возврата суммы задолженности, то есть истец исходит из того, что указанные проценты продолжают начисляться и по истечении определенного сторонами срока возврата суммы займа.

Вместе с тем данные требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа № ВДЛПЦ-2/16.604 от 12 апреля 2016 г., заключенному между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2, срок его предоставления был определен до 26 апреля 2016 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной нормы закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа № ВДЛПЦ-2/16.604 от 12 апреля 2016 г., начисление и по истечении срока возврата суммы займа процентов, установленных договором лишь на срок до 26 апреля 2016 г., нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день) за период с 27 апреля 2016 г., поскольку указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок до 26 апреля 2016 г.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. (п. 9).

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Поскольку факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств установлен, учитывая вышеприведенные нормы права, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2016 г. по 26 апреля 2016 г. в размере 900 рублей, исходя из определенной договором процентной ставки в размере 730% годовых (2% в день), а с 27 апреля 2016 г. по 13 ноября 2019 г. (1296 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2016 г. (17,49% годовых) в размере 1 863 рубля 04 копейки согласно следующему расчету: 3 000 рублей (сумма основного долга) х 17,49% х 1296 (количество дней просрочки) / 365).

С 14 ноября 2019 г. по день фактической оплаты основной суммы долга подлежат начислению проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга (3 000 рублей), по ставке 17,49% годовых, что не противоречит положениям ГК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 48), а также условиям заключенного договора.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 договора потребительского займа № ВДЛПЦ-2/16.604 от 12 апреля 2016 г. кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, рассчитанная на день вынесения решения суда, исходя из процентной ставки 20% годовых: 3 000 рублей х 1296 дней х 20% / 365 = 2 130 рублей 41 копейка, а также неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов: 2 763 рубля 04 копейки (900 рублей + 1 863 рубля 04 копейки) х 1296 дней х 20% / 365 = 1 962 рубля 14 копеек. При этом суд приходит к выводу, что из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению срок с 12 по 26 апреля 2016 г., поскольку договором срок возврата суммы займа установлен до 26 апреля 2016 г.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, исходя из процентной ставки 20% годовых, с 14 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 450 ГК Российской Федерации договор потребительского займа № ВДЛПЦ-2/16.604 от 12 апреля 2016 г. подлежит расторжению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате составления искового заявления в размере 15 000 рублей, однако какие-либо доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, в материалы дела не представлены, к исковому заявлению истцом приложена расписка от 28 марта 2019 г. о получении ФИО3 от ФИО1 денежной суммы в размере 15 000 рублей за составление искового заявления ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств. При наличии доказательств факта несения указанных расходов, а также связи между понесенными издержками и делом, рассмотренным с ее участием, истец вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках после принятия настоящего решения.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор потребительского займа № ВДЛПЦ-2/16.604 от 12 апреля 2016 г., заключенный между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (правопреемник – ФИО4) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору потребительского займа № ВДЛПЦ-2/16.604 от 12 апреля 2016 г. в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2016 г. по 26 апреля 2016 г. в размере 900 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 апреля 2016 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 1 863 рубля 04 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 27 апреля 2016 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 2 130 рублей 41 копейка и за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 1 962 рубля 14 копеек, всего 9 855 рублей 59 копеек, а также с 14 ноября 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа (3 000 рублей) проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 17,49% годовых, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов, начисляемые по ставке 20% годовых.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 г.