Постановление № 5-550/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 5-550/2019

Дело № 5-550/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года <...> «а»

Судья Советского районного суда города Казани Федорова Арина Леонидовна при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Леонтьева С.Д.,

представителя Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, являясь собственником объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, в нарушение статьи 45 Федерального закона РФ №73 от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия народов РФ» при эксплуатации здания допустил изменения планировочной структуры, установку перегородок, дверных проемов и пластиковых окон, окрашивание 2/3 высоты колонн и рисунков на стене, закрепление металлическими крепежами деревянных перекладин к стволам колонн, их механические срезы, окрашивание декоративных элементов растительного характера колонн зала и входных порталов спортзала яркой краской, остекление балконов галерейного типа пластиковыми окнами.

Данные обстоятельства установлены сотрудниками Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия <дата изъята>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на судебном заседании <дата изъята> ФИО1 вину не признал, пояснил, что данное здание он получил за долги и оформил право собственности на него в 2013 году. Площадь здания сдается в аренду. Какие-либо планировочные работы с 2013 года в здании он не организовывал и не производил.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и ФИО4 на судебном заседании <дата изъята> пояснили, что право собственности на здание возникло у ФИО1 в 2013 году. Обнаруженные конструктивные изменения уже имели место при передаче его ФИО1 с 2013 года здание никакие изменения не претерпевало. В действиях ФИО1 отсутствует нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Защитник ФИО1 – Леонтьев С.Д. на судебном заседании просил производство по делу прекратить.

Представитель Комитета пояснил, что в 2018 году соответствующим приказом ведомства здание признано объектом культурного наследия. ФИО1 было известно об этом. Последний предпринимал меры по оспариванию данного акта. Судом требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Вменяемое нарушение обнаружено сотрудником Комитета в ходе визуального осмотра. Полагает, что вина последнего в совершении административного правонарушения доказана.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснили, что работают в ООО «Управление подготовки производства», которое обслуживает здание с 2013 года. Указали, что с момента приобретения здания заявителем в него не вносились какие-либо изменения.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, а также представленных сторонами доказательств, Министерством культуры Республики Татарстан № 133од от 22 февраля 2018 года был вынесен приказ «О включении выявленного объекта культурного наследия «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>, и утверждения предмета охраны, границ и режимов использования территории объекта культурного наследия». Приказ был зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Татарстан 21 марта 2018 года с присвоением регистрационного номера 4610 и опубликован на официальном портале правовой информации Республики Татарстан (pravo.tatarstan.ru) 26 марта 2018 года.

Согласно Приложению № 1 к данному приказу, к предмету охраны указанного объекта культурного наследия, среди прочих, отнесены столярные заполнения оконных и дверных проемов, их рисунок, материал (дерево) и колористическое решение; планировочное и объемно-пространственное решение интерьеров и их оформление, в том числе анфиладное расположение многопросветных залов с колоннами и балконами; отделка колонн с использованием уникальной для того времени технологии искусственного мрамора, лепной декор стен и кессонированных потолков, колористическое решение интерьеров, сохранившаяся настенная живопись, подлинные осветительные приборы.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к Министерству культуры Республики Татарстан, министру культуры Республики Татарстан, Комитету Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия о признании недействующим названного Приказа, по итогам рассмотрения которого решением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> в его удовлетворении заявителю было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> был принят отказ от административного иска ФИО1, решение Верховного Суда Республики Татарстан отменено, производство по делу прекращено.

<дата изъята> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по настоящему делу. Согласно фабуле протокола ФИО1 были внесены изменения в конструктивные элементы здания, отнесенные к предмету охраны объекта культурного наследия, что является нарушением статьи Федерального закона РФ №73 от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия народов РФ», согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Таким образом, в виду ФИО1 вменяется проведение работ на объекте культурного наследия, которые повлекли изменения и утрату предмета охраны культурного наследия.

Между тем материалами дела не установлено, когда именно работы по изменению объекта культурного наследия, признанного таковым только <дата изъята>, были произведены.

В качестве доказательства вины ФИО1 вместе с протоколом об административного правонарушения были представлены только акт осмотра объекта культурного наследия от <дата изъята> с прилагаемым фотоматериалам, по итогам которого было выявлено, что на объекте были произведены работы по его изменению; свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, согласно которому в собственности у ФИО1, с <дата изъята> находится Здание по адресу: <адрес изъят>; вышеуказанный Приказ Министества культуры с приложениями.

Как следует из копии Акта Государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия объекта культурного наследия «<данные изъяты>» от <дата изъята>, представленного на судебное заседание представителем Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия <данные изъяты>, материал и членение оконных заполнений уже были изменены на момент проведения экспертизы.

Согласно пояснениям ФИО1, от арендаторов ему стало известно, что колонны были покрашены только в левом крыле здания в период нахождения там ночного клуба еще в 2007-2008 годах.

Защитниками ФИО1 суду представлена Разработка цветового решения фасада здания по адресу: <адрес изъят>, произведенная Обществом с ограниченной ответственностью «Злато» в 2015 года. Приложение к разработке, помимо проекта фасада здания, содержит фотографии здания того времени, из содержания которых видно, что здание полностью остеклено окнами из пластика.

ФИО1, не оспаривается, что здание претерпело изменения и утратило предмет охраны культурного наследия. Между тем он последовательно отрицает свою причастность к производству данных работ и указывает на то, что такие работы были произведены еще до 2013 года, то есть, задолго то того, как здание было признано объектом культурного наследия.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что ФИО1 после того, как принадлежащее ему здание было признано объектом культурного наследия <дата изъята>, то есть после даты опубликования вышеуказанного Приказа Министерства культуры Республики Татарстан, произвел на таком объекте работы, повлекшие изменения предмета охраны культурного наследия.

При таком положении прихожу к выводу о том, что вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, нельзя признать доказанной.

Из анализа диспозиции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ следует, что субъективная сторона этого административного правонарушения характеризуется наличием вины в форме умысла.

По настоящему делу субъективная сторона как необходимый элемент состава административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

Указанное в совокупности с представленными сведениями материала дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, так как вина привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Федорова А.Л.