Решение № 2-239/2021 2-239/2021~М-204/2021 М-204/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-239/2021

Дело № 2-239/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 16.06.2021

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

Ш.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрел с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании дело по иску Российского союза Автостраховщиков о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной выплаченной компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее РАС) обратился в суд с иском к ФИО3, Коху Н.К.о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 действующей по доверенности в интересах ФИО5 на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО7 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО3

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере выплаченной суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

В целях урегулирования спора, истец обращался к ответчикам с претензией, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а именно направил в официальный адрес ответчиков претензию исх. № И-50381 от ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска, ответчики задолженности перед истцом не погасили.

В судебном заседании представитель истца надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела участия не принимал, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями в отношении ФИО7 не согласился, в удовлетворении заявленных требований к Коху Н.К. просил отказать. В обоснование возражений указал, что трактор К-700 А, действительно находится в собственности ФИО7 и находился в гараже ООО «АгроПродукт», будучи неисправным. Он находился в гараже, без ключей и на охраняемой территории. Материалами проверки подтверждается, что у трактора была не исправна тормозная система и каким образом, ФИО3 смог его завести и перевозить сено, неизвестно. Предполагает, что ФИО3 ВА.В., имея опыт работы с самоходными машинами, так как является механизатором, смог завести трактор. Разрешение на его управление ФИО7 ФИО3 не давал. Последний, самовольно завладел трактором, принадлежащим Коху Н.К., в связи с чем, ему пришлось обратиться в полицию с заявлением об угоне трактора. Поскольку трактор выбыл из его обладания, то нести ответственность по изложенным в иске обстоятельствам он не должен. Приобщил к материалам дела возражение по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, в том числе представленные по запросу суда материалы проверки отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на 4 км. автодороги Караульное-Мангут Называевского района, отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО7 о факте угона трактора, дела № об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, заслушав доводы представителя ответчика, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Называевскому району поступило сообщение о том, что на автодороге Караульное-Мангут Называевского района произошло ДТП, в результате которого погиб пешеход ФИО6 (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проведенной полицией проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, за рулем трактора К 700 А, без государственного номера, с неисправной тормозной системой, начав движение от правой по ходу движения обочины, расположенной на 4 км. дороги Караульное-Мангут Называевского района, допустил наезд на пешехода ФИО6, находившегося в этот момент на проезжей части, в результате чего ФИО6 от полученных травм скончался на месте происшествия.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) (л.д. 92 отказного материала).

Сотрудники полиции пришли к выводу, что ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении трактором К 700, которое не стоит в прямой причинной связи с причинением смерти ФИО6, предпринял все меры для начала безопасного движения и предупредил об этом окружающих, подав сигнал рукой. ФИО6, находясь при этом в тяжелом алкогольном опьянении, ввиду своего состояния, мог не устоять на ногах и упасть под колеса трактора.

Из показаний опрошенного ФИО3 следовало, что он работает в ООО «АгроПродукт» в должности механизатора. В его обязанности входит перевозка различных грузов, в весеннюю пору пахота и посев зерновых. 24 и ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. Около 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему с просьбой привезти сено из д. Караульное в <адрес>, обратился житель <адрес> ФИО9, в чем он согласился ему помочь. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль трактора К 700 А, и поехал на тракторе совместно с ФИО9. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя трактором К 700 А, с пассажиром ФИО9, двигался по автодороге Караульное-Мангут Называевского района, осуществляя по личной просьбе ФИО9 перевозку стога зацепленного к трактору сена волоком по дороге при помощи металлического троса. Для того, чтобы поправить трос, он остановил трактор на 4 км. автодороги Караульное-Мангут Называевского района. Мимо трактора проезжал автомобиль, который также остановился впереди трактора на дороге в 50 метрах и из него вышел шатающийся ФИО6, по которому было видно, что он сильно пьян. ФИО6 проходил по середине проезжей части по направлению к трактору. Когда ФИО9 поправил трос, он, подав все необходимые сигналы и убедившись, что впереди трактора никого нет, начал движение. Куда делся на тот момент ФИО6, он не знал, рядом с трактором он его не видел. При движении вперед, он почувствовал, что трактор наехал на что-то левым передним колесом, но ничего и никого не увидел. В это время он услышал, что ФИО9 закричал и тогда он начал тормозить коробкой переключения передач, так как тормозная система на тракторе находилась в неисправном состоянии. После остановки трактора, он выскочил из кабины и увидел, как ФИО9 вытаскивает за ноги из-под задней части трактора ФИО6. который на тот момент был уже мертв, так как у него была раздавлена голова. После произошедшего, они позвонили медицинской сестре ФАПа, а затем в полицию. Со слов ФИО9 он понял, что он предварительно спросил разрешение взять трактор у механика Мангутского участка ООО «Агро-Продукт» ФИО8 и последний дал согласие на то, чтобы ФИО3 взял трактор и отвез сено ФИО9 в с. Мангут (л.д.27).

Опрошенный сотрудниками полиции ФИО9 дал аналогичные показания (л.д.30).

Как следует из фототаблицы (л.д.11-15 отказного материала), государственный регистрационный номер на тракторе К700 желтого цвета отсутствует.

Также сотрудниками полиции установлено, что собственником трактора К700, в результате наезда которого пострадал пешеход ФИО6, является ФИО7, на основании договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кох-Сибнефтехиммонтаж» (л.д.25 отказного материала).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. на 4 км. автодороги Караульное-Мангут Называевского районауправлял трактором К700, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

Свою вину в совершенном правонарушении в судебном заседании у мирового судьи он полностью признал и пояснил, что право управления транспортными средствами ему ранее не предоставлялось, и подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При изучении отказного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило заявление от ФИО7, в котором он просил привлечь к ответственности лиц, которые в период с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили угон принадлежащего ему трактора марки К700А, 1988 года выпуска, с территории МТМ, расположенного в <адрес>. Трактор принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный сотрудниками полиции ФИО7 показал, что в 2010 году он приобрел у ООО «КОХ-Сибнефтехиммонтаж» трактор К700 А, 1988 г.в., желтого цвета. Трактор находился на консервации в гараже ООО «АгроПродукт» в <адрес>, в его личном владении, на учет его не ставил, так как надобности в этом не было. Трактор хранился на территории МТМ в с. Мангут ДД.ММ.ГГГГ года на зимнем хранении. До ДД.ММ.ГГГГ года ездил ли ФИО3 как работник ООО «АгроПродукт» на нем, он не знает, так как управляющий ФИО8 занимается работой в данной организации. Лично он работу данной организации с декабря 2015 года не контролировал, так каку него были проблемы со здоровьем. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили работники ООО «АгроПродукт» и сообщили, что 25.02.2016 со стоянки МТМ в с. Мангут работником ФИО3 совершен угон трактора К700 А и совершен наезд на пешехода. Узнав об этом, он обратился в полицию с заявлением об угоне трактора. Он считает, что ФИО3 завладел трактором неправомерно, так как он лично ФИО3 разрешения на выезд на нем не давал и распоряжаться трактором не разрешал. Управлял ли ранее данным трактором ФИО3, ему неизвестно, он разрешения не давал. Давал ли трактор, управляющий ФИО8 ФИО3у, ему также ничего неизвестно, ему об этом никто не говорил, в том числе и ФИО8.

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 показал, что он проживает и работает в <адрес>. Трактор К700 он не угонял, а взял его из гаража ООО «АгроПродукт» свободно, так как он работал в данной организации механизатором. О том, что трактор можно взять, ему сказал ФИО9, который пояснил, что получил устное разрешение взять трактор от механика Мангутского участка ФИО8

Опрошенный ФИО8 в ходе проверки пояснил, что он работает в ООО «АгроПродукт» механизатором, проживает в <адрес>. ФИО7 является директором ООО «АгроПродукт». Трактор К700 принадлежит лично Коху Н.К., но периодически использовался для нужд организации осенью, на нем работал ФИО3 Трактор стоит в гараже ООО «АгроПродукт». В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в гараж пришел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Около 13.00 часов ФИО3 ушел домой и больше в гараж не возвращался. Когда ФИО8 уходил домой вечером, трактор стоял на месте в гараже. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена ФИО3, которая сообщила, что ее муж, двигаясь на тракторе, допустил наезд на пешехода по дороге в д. Караульное. За три дня до происшествия к нему подходил житель <адрес> ФИО9 и просил трактор, чтобы отвезти его сено из д. Караульное в <адрес>. Он сказал, что пока никто никуда не поедет, а в дальнейшем будет видно. Таким образом, ФИО3 взял трактор без разрешения.

При дополнительном опросе ФИО8 он показал, что ФИО3 работает в ООО «АгроПродукт» более 10 лет. Осенью 2015 года в <адрес> привезли трактор К 700, и ФИО3 сразу стал на нем пахать поля. Больше никаких работ не производил. После осенней вспашки, трактор стоял на территории ООО «АгроПродукт».

Опрошенный в ходе проверки ФИО10 показал, что ФИО3 работает в ООО «АгроПродукт». Осенью 2015 года он пахал поля на тракторе К700, а в зиму трактор был поставлен на территорию ООО «АгроПродукт», зимой на нем ФИО3 не ездил.

ДД.ММ.ГГГГ трактор К700 А, 1988 года выпуска, принадлежащий Коху Н.К. был осмотрен в МТМ ООО «Агро-Продукт», куда был возвращен после ДТП.

По результатам проведенной проверки по обращению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 166 УК РФ за отсутствием состава преступления. Сотрудники пришли данному выводу исходя из того, что ранее ФИО3 работал на тракторе К700, и был введен в заблуждение ФИО9, который пояснил, что ФИО8 дал согласие на выгон трактора из МТМ. Таким образом, умысла на угон трактора у ФИО3 не было.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что ФИО3 работал в ООО «АгроПродукт» трактористом, но указал, что в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил предоставленными копиями заявления ФИО3 и приказа о предоставлении ему отпуска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в алкогольном опьянении, ФИО3 самовольно завладел трактором К-700 А, принадлежащим Коху Н.К., и осуществил на нем движение по автодороге Караульное-Мангут, Называевского района, производя перевозку сена волоком по дороге. Сено принадлежало жителю <адрес> ФИО9 с которым у ФИО3 была устная договоренность.

Официально этот выезд не оформлялся, был осуществлен в нерабочее время, о чем руководство ООО «АгроПродукт», в лице директора, и собственника трактора в одном лице ФИО7 уведомлено не было. Не были оформлены документы, необходимые в данном случае, такие как путевой лист, утвержденный Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№ и Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того ФИО3 не был пройден медицинский осмотр, что также обязательно, перед выходом на работу с источником повышенной опасности. Вместе с тем, ФИО3 не имел водительского удостоверения тракториста.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «АгроПродукт» рабочий день данного предприятия продолжается до 17 часов.

Таким образом, вышеуказанные события происходили в нерабочее время и никак не могли быть связаны с выполнением ФИО3 его трудовых обязанностей.

В соответствии со свидетельством о регистрации № трактор колесный <данные изъяты> «Кировец», год выпуска 1988, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый ранее состоял на учете на ЗАО «Муравьевское».

ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета в Государственной инспекции Гостехнадзора Омской области Называевского района.

В настоящее время вышеуказанный трактор на учете не состоит.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 разрешения на эксплуатацию трактора ДД.ММ.ГГГГ никому не давал.

Сведений о том, что ФИО3 за разрешением эксплуатации трактора обращался к Коху Н.К., также не имеется.

Как следует из материалов проверок, проведенных полицией, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась договоренность с ФИО9 о перевозке, принадлежащего последнему сена.

Исходя из указанного, ФИО3 действовал в интересах ФИО9 и в своих интересах, что никак не связано с трудовой деятельностью и интересами ФИО7

Кроме того, ФИО9 также не обращался за разрешением эксплуатации трактора к его собственнику Коху Н.К. и использовал трактор без разрешения в своих интересах.

Вышеуказанный трактор К-700 А, 1988 г.в. выбыл из обладания ФИО7 в результате противоправных действий ФИО3

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из указанного, основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред является выбытие транспортного средства из владения в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по результатам проведенного судебного заседания, суд пришел к выводу, что ФИО3, не имея законных оснований, ДД.ММ.ГГГГ самовольно завладел трактором К-700 А, принадлежащим Коху Н.К., в связи с чем, ответчик ФИО7 не должен наряду с ним нести ответственность, за вред причиненный трактором, как источником повышенной опасности.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, по данному делу суд не усматривает, поскольку вины ФИО7 в противоправном изъятии трактора из его обладания, не находит, так как установлено что трактор К700 А, находился в гараже, в неисправном состоянии, на консервации, был поставлен туда с целью сохранности в зимний период.

Как установлено в судебном заседании, РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «ОСАГО»).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.53).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА по заявлению ФИО4 осуществил компенсационную выплату в связи с наступлением смерти ФИО6 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей (л.д.52).

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона Об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования в размере выплаченной суммы.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что выплаченная истцом компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, должна быть взыскана с ФИО3, как с лица, неправомерно завладевшего источником повышенной опасности и причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч)рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска в отношении ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21.06.2021 на 7 стр.

Судья В.А. Шумилина