Решение № 2-5502/2020 2-5502/2020~М0-4739/2020 М0-4739/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-5502/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2020 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5502/2020 по исковому заявлению СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 ФИО11 ФИО12 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 25.07.2017 г. истцом ФИО1 был приобретен автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 773900 руб. В пределах гарантийного срока, в спорном автомобиле были обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости за автомобиль. Требования по претензии не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, на момент рассмотрения дела, истец просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму 773 900 руб.; убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 76 000 руб.; неустойку в размере 300000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требования; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб.; расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 9586 руб. 53 коп.; в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 %, из которых 50 % в пользу ФИО1, 50 % в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (л.д. 116-117, т. 2).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что выявленные недостатки являются устранимыми, эксплуатационными, кроме того, полагают, что недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока. Также не согласились с результатами судебной экспертизы. Представили в материалы дела письменное заявление о снижении неустойки и штрафа, а также ходатайство об отказе во взыскании неустоек и штрафа.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д.106, т. 2).

Судом в качестве эксперта допрошен ФИО5, проводивший по делу судебную экспертизу на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.07.2020 г.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, на основании Договора купли-продажи от 25.07.2017 г. (л.д. 20-21, т. 1).

Стоимость автомобиля по договору составляет 773 900 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 22, т. 1).

Из ПТС следует, что изготовителем спорного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (в настоящее время АО «АВТОВАЗ») (л.д. 24, т. 1).

Как следует из содержания искового заявления, в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в частности, менялись шаровые передних колес неоднократно - 2 раза выходила из строя шаровая левого переднего колеса (з/н № Ц300824607 и з/н Ц300833959), один раз выходила из строя шаровая правого переднего колеса (з/н № 36766), при этом, каждый раз устанавливали новый рычаг передней подвески с шаровой в сборе, ремонтировался двигатель по причине повышенного расхода масла и стуку (з/н № РС00034664), устранялся дефект выпадения штуцера клапанной крышки и из-за этого негерметичности системы вентиляции картера (з/н № АТ30923627), устранялись протиры ЛКП на внутренних панелях дверей передних от обивок дверей путем ремонтной окраски (з/н № АТ30923338), был заменен насос омывателя ветрового стекла (з/н № Ц300821552), была заменена катушка зажигания по причине неустойчивой работы двигателя, троения двигателя, ошибки «проверь двигатель» (з/н 3HЛ0033570), о чем было заявлено ответчику.

Также истец указывает, что в настоящее время на автомобиле имеются следующие дефекты:

- вновь имеется люфт на шаровой правого колеса (при этом, правый рычаг был заменен 10.01.2020 г.);

- стук в передней подвеске при движении;

- сильная вибрация (передающаяся на руль и педали), шум вентилятора отопителя на 3, 4, 5 скорости вращения;

- истирание краски на внутренних панелях дверей от вредного контакта обивками дверей, и при этом, скрип обивок о панели дверей при движении - на задних дверях;

- вспучивание, отслоение ЛКП, очаги коррозии по сопряжению панелей брызговика левой и усилителя брызговика переднего левого;

- вспучивание, отслоение ЛКП, очаги коррозии по сопряжению панели брызговика правой и усилителя брызговика переднего правого;

- протир ЛКП на задних крыльях в результате вредного контакта с кромкой задних фонарей;

- протир ЛКП на передних крыльях в результате вредного контакта с кромкой облицовки рамы ветрового окна;

- протир ЛКП на левой и правой боковинах в проемах задних дверей в результате вредного контакта с кромками уплотнителя задних дверей;

- коррозия по сопряжениям кронштейна упора капота на внутренней панели капота - отказано в ремонте, отметка в сервисной книжке - не устранено более 45 дней;

- отслоение ЛКП до металла на правой и левой задних боковинах в арочной части снизу спереди, низкая адгезия к металлу;

- растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов;

- люфт в салазках (продольных направляющих) левого переднего сиденья;

- растрескивание обивки сиденья водителя в месте изгиба слева;

- коробление накладок стоек рамок дверей;

- не работают нити обогрева на лобовом стекле (не в месте скола, в местах неработающего обогрева сколов нет).

Из материалов следует, что 28.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля. Претензия получена ответчиком 06.04.2020 г. (л.д. 16-18, т. 1).

14.04.2020 г. истец ФИО1 по требованию ответчика передал автомобиль для проведения проверки качества уполномоченной организации - АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», и как следует из содержания иска и не оспаривалось при рассмотрении дела стороной ответчика, автомобиль находился на территории АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» до результатов рассмотрения претензии (л.д. 19, т. 1).

Письмом от 01.06.2020 г. ответчик отказал истцу ФИО1 в удовлетворении претензии (л.д. 27).

16.06.2020 г. истцом инициировано проведение экспертизы у ИП ФИО6, согласно заключению которого от 19.06.2020 г. (л.д. 68-69, т. 1), выявлены следующие недостатки производственного характера:

1. Очаги коррозии по периметру кронштейна упора капота;

2. Очаги коррозии по периметру деталей правого брызговика с внешней стороны;

3. Очаги коррозии по периметру деталей правого брызговика с внутренней стороны;

4. Очаги коррозии по периметру деталей левого брызговика с внешней стороны;

5. Отслоение лакокрасочного покрытия на торце заднего левого крыла;

6. Отслоение лакокрасочного покрытия на торце заднего правого крыла;

7. Истирание лакокрасочного покрытия задней левой двери;

8. Истирание лакокрасочного покрытия задней правой двери;

9. Истирание лакокрасочного покрытия проема задней левой двери;

10. Истирание лакокрасочного покрытия проема задней правой двери;

11. Истирание лакокрасочного покрытия переднего левого крыла;

12. Истирание лакокрасочного покрытия переднего правого крыла;

13. Истирание лакокрасочного покрытия левого проема фонаря;

14. Истирание лакокрасочного покрытия правого проема фонаря;

15. Затрудненное вращение рулевого колеса;

16. Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов;

17. Неисправность вентилятора отопителя;

18. Люфт водительского сиденья;

19. Растрескивание обивки водительского сиденья;

20. Люфт, стук шарового пальца левого рычага передней подвески;

21. Люфт, стук шарового пальца правого рычага передней подвески;

22. Неисправность насоса омывателя ветрового стекла;

23. Подтекание моторного масла в районе установки штуцера сапуна.

На автомобиле проявились вновь после проведения мероприятий по устранению следующие неисправности:

20. Люфт, стук шарового пальца левого рычага передней подвески;

21. Люфт, стук шарового пальца правого рычага передней подвески;

22. Неисправность насоса омывателя ветрового стекла;

23. Подтекание моторного масла в районе установки штуцера сапуна.

На автомобиле имеются производственные неисправности, влияющие на безопасность эксплуатации транспортного средства:

15. Затрудненное вращение рулевого колеса;

16. Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов;

17. Неисправность вентилятора отопителя;

18. Люфт водительского сиденья;

20. Люфт, стук шарового пальца левого рычага передней подвески;

21. Люфт, стук шарового пальца правого рычага передней подвески;

22. Неисправность насоса омывателя ветрового стекла;

23. Подтекание моторного масла в районе установки штуцера сапуна.

08.07.2020 г. истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.07.2020 г. по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (л.д. 166-169, т. 1).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 08924-20 от 26.08.2020 г. (л.д. 12-104, т. 2), при осмотре и исследовании автомобиля LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) № на предмет наличия дефектов, в том числе указанные в исковом заявлении и претензии, установлены несоответствия:

1. Негерметичность в соединении крышки головки, штуцера системы вентиляции картера.

2. Растрескивание шланга отводящего штуцера системы вентиляиии картера.

3. Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов.

4. Стук рулевого управления в зоне контактирования рулевой рейки с опорной втулкой.

5. Люфт, стук пальца шаровой опоры правого колеса.

6. Люфт, стук пальца шаровой опоры левого колеса.

7. Неисправность вентилятора отопителя.

8. Неисправность насоса омывателя ветрового стекла.

9. Люфт в механизме продольной регулировки положения переднего левого сиденья.

10. Растрескивание материала обивки на боковой части подушки передних сидений.

11. Очаги коррозии в технологическом отверстии панели правого брызговика, трещина, вспучивание, отслоение ЛКП с образованием очагов коррозии в соединении панели и усилителя правого брызговика.

12. Трещины, вспучивание, отслоение ЛКП с образованием очагов коррозии в соединении панели и усилителя левого брызговика.

13. Дефекты конфигурации (формы) накладок рамок передних дверей.

14. Следы истирания ЛКП на передних крыльях от контакта с облицовками рамки ветрового стекла.

15. Следы истирания ЛКП на задних крыльях от контакта с задними фонарями.

16. Следы истирания ЛКП на правой и левой боковинах в проемах боковых дверей от контакта с уплотнителями.

17. Следы истирания ЛКП до металла с образованием очагов коррозии на внутренних панелях задних дверей от контакта с обивками.

18. Отслоение ЛКП с образованием очагов коррозии на правой и левой боковинах в зонах арок задних колес.

19. Механические повреждения от контактирования с внешними предметами.

Дефекты, указанные в исковом заявлении: «Вибрация (передающаяся на руль и педали), шум вентилятора отопителя на 3, 4, 5 скоростях»; «Не работают нити обогрева на лобовом стекле», установить не представляется возможным из-за неработоспособности электровентилятора отопителя.

Дефекты, указанные в исковом заявлении и претензии: «Руль после поворота не возвращается в среднее положение, значительное усилие на рулевом колесе», «Шум глушителя из-за дефекта демпфирующего элемента», не подтверждены.

Дефекты №№ 1-6, 8-12, 14-18 определены экспертом как производственные.

Дефекты №№ 13, 19 определены экспертом как эксплуатационные.

Определить характер образования дефекта № 7 «Неисправность вентилятора отопителя», не представляется возможным.

Недостатки, устранявшиеся ранее по гарантийному ремонту: замена насоса омывателя; замена рычага передней подвески левого; замена рычага передней подвески правого; замена рычага передней подвески левого; устранение выпадения штуцера клапанной крышки - проклейка штуцера.

Не соответствующие требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств», влияли на безопасность эксплуатации и, как следствие, на возможность использования автомобиля по целевому назначению. Недостатки, устранявшиеся ранее по гарантийному ремонту: замена катушки зажигания; ремонт двигателя с заменой головки блока цилиндров в сб., прокладки головки блока цилиндров, вкладышей шатуна (8 шт.), насоса масляного, поршней и шатунов в сб. (4 шт.):

Также влияли на возможность использования автомобиля по целевому назначению, вследствие невозможности нормальной эксплуатации автомобиля с подобными/дефектами и при наличии которых автомобиль не может использоваться для перевозки людей и багажа (в количестве и массе, заявленной изготовителем).

Недостатки №№ 1, 5, 6, 8, проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Стоимость устранения производственных дефектов - 160 891 руб.; временные затраты устранения производственных дефектов - 17,66 н/ч.

Производственные недостатки №№ 1-9 влияют на выявленные производственные недостатки на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля, которые не соответствуют требованиям ТР Таможенного союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств», влияют на безопасность эксплуатации и, как следствие, на возможность использования автомобиля по целевому назначению.

Автомобиль LADA XRAY, вариант-комплектация 51-АА4, не производится в настоящее время. Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADA XRAY, VIN №, вариант-комплектация 51-АА4 является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA XRAY в комплектации «GAB33-51-C23» Luxe.

Стоимость автомобиля LADA XRAY в комплектации GAB33-51-C23 в предложениях различных дилеров не отличается и составляет - 849 900 (Восемьсот сорок девять тысяч девятьсот) руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела заказы-наряды, суд находит дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность использования автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения и неоднократно, а также принимая во внимание характеры выявленных дефектов на товаре, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 773 900 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что дефекты №№ 12, 13, 17, 18 не могут быть приняты в качестве недостатков, в том числе существенных, возникших в результате продажи некачественного товара, так как в силу п. 6.2 гарантийного талона завода-изготовителя, гарантия не распространяется на повреждения ЛКП кузова (сколы, царапины, истирания), в том числе истирание по местам контакта сопрягаемых деталей.

Доводы ответчика о том, что истец в пределах гарантийного срока обращалась только с недостатками №№ 3, 4, 5, остальные же выявлены после истечения гарантийного срока, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку как следует из представленных материалов, транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании 9 дней (л.д. 36, 37, 39-40, 41-42, 43, 44-45, 46, 47-48, 49-50, т. 1), а также на проверке качества 1,5 месяца (л.д. 19, т. 1), и указанные периоды на основании ч. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей продлеваются на период, в течение которого товар не использовался, с учетом указанных сроков, недостатки обнаружены в период гарантийного срока, установленного ответчиком.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказы-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра транспортного средства.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснован.

Согласно результатам судебной экспертизы, автомобиль LADA XRAY, вариант-комплектация 51-АА4, не производится в настоящее время. Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADA XRAY, VIN №, вариант-комплектация 51-АА4 является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA XRAY в комплектации «GAB33-51-C23» Luxe. Стоимость автомобиля LADA XRAY в комплектации GAB33-51-C23 в предложениях различных дилеров не отличается и составляет - 849 900 (Восемьсот сорок девять тысяч девятьсот) руб.

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 76 000 руб. (849 900 - 773 900), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с вынужденным обращением в суд, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка, составляет 300 000 руб.

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы (размера) неустойки, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Следовательно, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.

Таким образом, на основании положений ст. 330 ГК РФ неустойка, заявленная истцом за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, является законной и обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом, суд учитывает довод ответчика о наличии моратория на начисление и взыскание неустоек (штрафа) со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», и отмечает, что вопрос об исключении периода начисления неустойки в течение срока моратория может быть разрешен на стадии исполнения решения по обращению заинтересованных лиц.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб., из которых: 10000 руб. в пользу истца ФИО1, 10000 руб. в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Также в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб.; расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 9586 руб. 53 коп. (л.д. 118-121, т. 2).

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11979 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО14 передать, а АО «АВТОВАЗ» принять транспортное средство LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО15 уплаченную за автомобиль денежную сумму 773 900 руб.; убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 76 000 руб.; неустойку в размере 15 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб.; расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 9586 руб. 53 коп.; в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО16 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 11979 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№