Решение № 2-2284/2020 2-2284/2020~М-1851/2020 М-1851/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2284/2020

2-2284/2020

УИД 22RS0065-02-2020-002316-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Фонаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании долга по договору займа от 30.03.2017 в размере 70 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения.

В обоснование требований указал на то, что 30 марта 2017 года между ФИО3 и ФИО4, ФИО2 заключен договор займа на сумму 101 000,00 долларов США со сроком возврата не позднее 09 апреля 2017 года. В последствии денежные средства были частично возвращены, задолженность перед ФИО3 составила 4 200 000 рублей по курсу Банка России, действующего на момент частичного возврата. В качестве обеспечения исполнения указанного обязательства 16.08.2017 ответчиком ФИО5 заключен договор поручительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.04.2018 по делу *** исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2017, договору поручительства от 16.08.2017 удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 70 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения - 4 200 000 рублей, а также штраф за просрочку возврата займа - 20 000 рублей, кроме того, взыскана задолженность в счет оплаты государственной пошлины в размере 29 500 рублей.

В указанном гражданском деле не рассматривались исковые требования к ответчику ФИО2, в виду того, что они не были заявлены истцом - ФИО3

31.07.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

Согласно п.1.1, договора уступки прав требования от 31.07.2018, ФИО3 передал, а ФИО1 принял права требования возврата задолженности по договору займа от 30 марта 2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу *** произведена процессуальная замена истца - ФИО3 на ФИО1

ФИО2 наряду с ФИО4 и ФИО5 несёт обязательства по исполнению договора займа от 30.03.2017, которые до сегодняшнего дня не исполнены, что существенно нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

Истец, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 извещался о рассмотрении дела путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также известному месту работы, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на телефон ответчика производились звонки, абонент не ответил, также ФИО2 был извещен путем направления СМС сообщения о времени и месте рассмотрения дела на номер телефона ***.

До начала судебного заседания ФИО2 через приемную суда представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого он ссылался на плохое состояние здоровья, а также на необходимость предоставления времени для поиска представителя.

Разрешая данное ходатайство, судья исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком письменных документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья на дату рассмотрения дела не представлено, приложенная к заявлению справка № 10052 от 19.09.2020 ОССМ КБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» таковым доказательством не является. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседание ФИО2 подано через приемную суда 21.09.2020 в день судебного заседания.

Помимо, суд принимает во внимание, что ранее судебные заседания по ходатайству ответчика откладывалось. О том, что на разрешении суда имеется спор последнему было известно заблаговременно, что не препятствовало своевременно заключить соглашения на представление его интересов.

При таких обстоятельствах, суд действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Принимая во внимание непредоставление допустимых доказательств в подтверждение ходатайства о невозможности участия при рассмотрении дела, поведение стороны, по причине неявки которого судебные заседания неоднократно откладывались, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку предоставленный медицинский документ не свидетельствует о том, что заболевание, диагностированное 19.09.2020 препятствует явки в судебное заседание, следовательно, не относится к уважительной причине неявки в судебное заседание.

Выслушав позиции представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и вправе предусмотреть в нем любые условия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 марта 2017 года между ФИО3 и ФИО4, ФИО2 заключен договор займа валютных средств в размере 101 000 долларов США, без начисления процентов, сроком на 10 дней. Согласно условия данного соглашения заемщики приняли обязанность солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение принятых на себя обязательств.

Как следует из искового заявления и решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 августа 2017 в счет погашения обязательства ФИО4 внесено 1 557 000 рублей, исходя из официального курса доллара США, в связи с чем, размер основного долга ответчиков на указанную дату составил - 4 200 000 руб. (исходя из официального курса доллара США (59,92) в сумме, эквивалентной доллару США основной долг составил - 70000 долларов США.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.04.2018 исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 30.03.2017 в размере 70 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения 4 200 000 руб., штраф за просрочку возврата займа - 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 29 500 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного дела ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. При этом требования в рамках гражданского дела №2-154/2018 к ФИО2 не заявлялись.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания вышеуказанного судебного постановления следует, что ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения денежных средств от ФИО3 ФИО4 Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается распиской от 30 марта 2017 года.

31.07.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО3 передал, а ФИО1 принял права требования возврата задолженности по договору займа от 30 марта 2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу №2-154/2018 произведена процессуальная замена истца - ФИО3 на ФИО1

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно информации, представленной ОСП Октябрьского района г. Барнаула от 17.08.2020 по данным программного комплекса АИС ФССП России денежные средства в рамках исполнительного производства ***-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по размере 4 249 500 рублей не взыскивались, остаток долга по состоянию на 17.08.2020 составляет 4 248 500 рублей.

Из справки представленной ОСП по Ленинскому району г. Барнаула следует, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Барнаула находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа *** о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО3 в размере 4 220 000 рублей. В рамках исполнительного производства взыскании и перечислена взыскателю сумма 11 592 рубля 50 копеек, которая распределена и перечислена взыскателю в счет погашения задолженности. По состоянию на 18.08.2020 остаток задолженности составляет 4 208 407 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54).

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 28 названного Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54).

Согласно пункту 28 названного Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Между тем, в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, займодавец ранее уже обращался с требованиями о взыскании задолженности по настоящему договору займа, ограничив ее суммой взыскания в размере 4 200 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4 200 000 рублей.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 333 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, солидарно к ответственности ФИО4, ФИО5, установленной решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2018 года, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30 марта 2017 года в размере 70 000 долларов США в рублевом эквиваленте в размере 4 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 333 рубля 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Мотивированное решение составлено 28.09.2020

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

Ю.Е. Фонакова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2284/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу _________.

Верно, секретарь судебного заседания

Ю.Е. Фонакова