Решение № 2-549/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-549/2019;)~М-499/2019 М-499/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-549/2019

Дело № 2-7 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пгт. Промышленная 06 февраля 2020 года.

Судья Промышленновского районного суда <.....> Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Покатило Т. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Покатило Т.В. об истребовании имущества и денежных средств из чужого незаконного владения.

Требования истца мотивированы следующим.

В 2015 году он продал свою квартиру, расположенную по адресу: <.....>. На момент продажи квартиры он сожительствовал с ответчицей Покатило Т.В., которая и уговорила его продать указанную квартиру.

По договору купли-продажи квартиры Покупателем ФИО2 была оплачена сумма в размере 600 000 рублей. Из этих денег 50 000 рублей было оплачено ООО «СОЮЗ» за риэлтерские услуги, остальные 550 000 рублей забрала Покатило Т.В.

После регистрации сделки купли-продажи, Покатило Т.В. перевезла его, и все его вещи в свой дом, расположенный по адресу: <.....>, д<.....>, <.....>.

По указанному адресу он прожил некоторое время и уехал назад в <.....>. Его имущество, а именно: шкаф-купе, диван «Диана», кухонный гарнитур, журнальный столик, кровать, матрац, подушки - 2 шт., одеяло, плед - 2 шт, тумба для телевизора, кухонный стол, стулья - 2 шт., стиральная машинка «Малютка», телевизор «Самсунг», ноутбук, музыкальный центр «Самсунг», пылесос, потолочный карниз, шторы с тюлем, спортивный костюм «Адидас» - 2 шт., мужской костюм - 2 шт., зимняя куртка «Аляска», шапка-ушанка, плащ, шляпа,- комплект постельного белья - 2 шт., кухонная посуда, электрический чайник, холодильник «Океан», кухонные шкафы - 2 шт., шкаф для ванной комнаты, люстра хрустальная- 2 шт., потолочный карниз З –х метровый остались у Покатило Т. В.

Истец намеревался забрать свои вещи, несколько раз звонил Покатило Т.В. с вопросом, когда он может забрать свои вещи, а также по вопросу возврата ею его денежных средств за проданную квартиру. Однако, ответчик на контакт с ним не пошла.

Изначально Покатило Т.В. вернула ему денежную сумму в размере 30 000 рублей в присутствии сотрудников полиции, пояснив, что больше у нее нет денег. Оставшуюся сумму в размере 520 000 рублей Ответчик так и не вернула. Позднее истцу стало известно, что Покатило Т.В. приобрела для своего сына автомобиль. Полагает, что транспортное средство было куплено на его денежные средства.

Он обратился в Отделение МВД России по <.....>. <.....> старшим следователем Отделения МВД России по <.....> ФИО3 по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит суд истребовать из незаконного владения ответчицы Покатило Т. В. принадлежащее ему имущество: шкаф-купе, диван «Диана», кухонный гарнитур, журнальный столик, кровать, матрац, подушки - 2 шт., одеяло, плед— 2 шт, тумба для телевизора, кухонный стол, стулья - 2 шт., стиральная машинка «Малютка», телевизор «Самсунг», ноутбук, музыкальный центр «Самсунг», пылесос, потолочный карниз, шторы с тюлем, спортивный костюм «Адидас» - 2 шт., мужской костюм — 2 шт., зимняя куртка «Аляска», шапка-ушанка, плащ, шляпа, комплект постельного белья - 2 шт., кухонная посуда, электрический чайник, холодильник «Океан», кухонные шкафы - 2 шт., шкаф для ванной комнаты, люстра хрустальная - 2 шт., потолочный карниз 3-х метровый.

Истребовать из незаконного владения Покатило Т. В. денежные средства в размере 520 000 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные им исковые требования. Настаивал на их удовлетворении в том виде, в котором они изложены в тексте искового заявления.

После приобщения судом к материалам гражданского дела по ходатайству истца справки оценщика АНО «КОЛСЭ» ФИО4, настаивал на определении стоимости указанных в исковом заявлении предметов в соответствии с этой справкой по ценам 2019 г., а именно: шкаф-купе 2-х дверного с зеркалами – 18 220 руб.; диван «Дианна» - 15 800 руб.; кухонный гарнитур – 11 350 руб.; журнальный столик – 1 200 руб.; деревянная кровать 1 местная -3 200 руб.; матрац 1 местный – 2 880 руб.; 2 перовых подушки - 685 х 2 = 1 370 руб.; легкое одеяло - 517 руб.; два пледа - 720 х 2 = 1 440 руб.; тумба под телевизор- 2 100 руб.; кухонный стол (финский) – 2 604 руб.; два стула - 700 х 2 = 1 400 руб.; телевизор «Самсунг» -19 290 руб.: ноутбук «Эйчпи» - 19 990 руб.; музыкальный центр «Самсунг» - 8 470 руб.; палас 5 x 6 - 300 х 6 = 1 800руб.; потолочный карниз 3 шт. - 833 х 3 – 2 499 руб.; шторы 2шт. – 1 390 х 2 = 2 780 руб.; тюль 2шт. - 542 х 2 = 1 084 руб.; спортивный костюм «Адидас» 2шт. – 1 938 х 2 = 3 876 руб.; пиджак с брюками мужской кримпленовый 2шт. 7 200 х 2 = 14 400 руб.; куртка зимняя «Аляска» -2 620 руб.; шапка ушанка кроличья – 1 700 руб.; плащ мужской – 1 241 руб.; шляпа к плащу – 1 140 руб.; комплект постельного белья 2шт. – 1 253 х 2 = 2 506 руб.; комплект кухонной посуды-5 590 руб.; электрочайник - 890 руб.; холодильник «Океан» - 2 000 руб.; кухонный шкаф (финский) 2шт. – 1 950 х 2 = 3 900 руб.; шкаф в ванную комнату (финский) – 2 678 руб.; хрустальная люстра 2 шт. – 8 371 х 2 = 16 742 руб.; потолочный карниз (гардина) на 3 м. - 640 руб./п.м. х 3 = 1 920 руб. А всего на сумму : 179 197 рублей.

Данную сумму истец просил взыскать с ответчицы в случае отсутствия вещей, об истребовании которых им заявлено в иске. Однако, письменного ходатайства об изменении исковых требований суду не заявил.

Кроме того, несмотря на неоднократные разъяснения суда в ходе проведения подготовки к рассмотрению дела, истцом не уточнены и не изменены требования в части истребования с истицы 520 000 рублей.

Суд рассматривает заявление по заявленным требованиям об истребовании имущества и денежных средств из чужого незаконного владения ответчицы.

В судебное заседание <.....> истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства. Согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении иска. Ходатайства о назначении судебного заседания путем проведения ВКС суду не заявлял.

В предыдущих судебных заседаниях давал суду пояснения аналогичные текста искового заявления. Добавил при этом, что в 2015 году он познакомился с Покатило Т.В. На тот момент он проживал по адресу: <.....> которая принадлежала ему на праве собственности. Покатило Т.В. сразу стала с ним проживать. Проживала с ним в течении месяца, после чего предложила ему продать его квартиру и переехать жить к ней в д.<.....>. Он согласился.

В момент продажи его квартиры, уже после подписания документов, при передаче ему денег, он отказался от совершения сделки, т.к. договоренность была о том, что квартиру продается за 600 000 рублей. Однако, при получении денег оказалось, что 50 000 рублей от этой суммы забрало себе ООО «СОЮЗ», которое оказывало риэлтерские услуги. Но его об этом никто не предупредил. Покупатель ФИО2 выхватила у него уже подписанный договор и убежала. Покатило Т.В. тоже присутствовала при этом. Она хотела догнать ФИО2, но той на улице уже не было. Деньги он брать не хотел. Эти деньги в сумме 550 000 рублей Покатило Т.В. собрала и забрала себе. Покатило Т.В. перевезла истца и все его вещи в свой дом, расположенный по адресу: <.....>, <.....>, <.....>1. Это был август-сентябрь 2015 г.

По указанному адресу он прожил некоторое время и уехал назад в Гурьевск. Было это в конце октября 2015 <.....> только свои документы, а вещи и мебель остались у Покатило Т.В.

Он намеревался забрать свои вещи, несколько раз звонил Покатило Т.В. с вопросом, когда он может забрать свои вещи, а также по вопросу возврата ею его денежных средств за проданную квартиру. Однако, ответчик на контакт с ним не пошла. Покатило Т.В. вернула ему денежную сумму в размере 30 000 рублей в присутствии сотрудников полиции, пояснив, что больше у нее нет денег. Оставшуюся сумму в размере 520 000 рублей ответчик так и не вернула. Позднее ему стало известно, что Покатило Т.В. приобрела для своего сына автомобиль. Полагает, что транспортное средство было куплено на его денежные средства.

Он обратился в Отделение МВД России по <.....>. <.....> старшим следователем Отделения МВД России по <.....> ФИО3 по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не может представить суду доказательства тому обстоятельству, что вещи находятся в настоящее время у ответчика в незаконном владении, и что она не желает их ему передавать.

Ответчица Покатило Т.В. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск не признала в полном объеме.

Ранее в ходе судебных заседаний представила суду письменные возражения по заявленному иску следующего содержания.

В апреле 2015 года она познакомилась с истцом - ФИО1 В мае того же года он переехал жить к ней на <.....>1<.....>, <.....>, и привез с собой личные вещи, которые хранились в спортивной сумке и полимерном пакете. Что именно привез истец, она не знает. Однако видела, что ФИО1 переодевается, менял рубашки, трико, майки и другое. Кроме личных вещей ФИО1 перевез с собой шкаф-купе, диван, стол, телевизор, шторы, тумбу под телевизор. Других вещей он не привозил.

Осенью 2015 года он стал заниматься вопросом продажи квартиры которая находилась в <.....>. По этой причине он несколько раз выезжал в <.....>. С его слов ответчице стало известно, что вопросом купли-продажи занимается риелтор. Зимой в конце ноября или начале декабря 2015 года ФИО1 сообщил ей, что риелтор нашла покупателя на его квартиру и готовит документы на ее продажу.

Она не помнит точной даты, когда она вместе с ФИО1 поехали в <.....> для подписания договора купли-продажи квартиры. Адрес, по которому находилась квартира, она не знает. Встретились с покупателем квартиры, фамилию которой она также не знает, но зовут ее Людмила. Ей известно, что квартиру ФИО1 продал за 600 000 рублей, так как она присутствовала при передаче денег покупателем. Из этих денег истец передал риелтору за оформление документов на продажу <.....> 000 рублей. Остальные деньги остались у него.

После подписания документов и передачи денег, покупатель спросила у ФИО1, когда он вывезет из квартиры оставшиеся вещи. Решили съездить на квартиру, которую продал ФИО1 и посмотреть вещи. Она видела, что в квартире были стулья, холодильник, кухонные шкафы, что было еще - не помнит. Данные вещи были старые, в плохом состоянии. ФИО1 пытался снять потолочные карнизы и люстру, но у него ничего не получилось. Она стала, говорить ФИО1, что ей в дом не нужны эти вещи. ФИО1 сказал Покупателю, чтобы она распоряжалась ими по своему усмотрению.

Никаких денег от проданной квартиры ФИО1 ей не давал, ни в день продажи, ни в другой день.

<.....> ФИО1 уехал от нее, забрав все свои личные вещи, а привезенная мебель и телевизор осталась у нее. ФИО1 говорил, что поедет в <.....>, но точно, куда он уехал, она не знает. Эту дату хорошо запомнила, так как в этот день - день рождения ее сына.

С <.....> ФИО1 не поддерживал связь с ней. Писем и телефонных звонков от него не поступало. Она не получала от него никаких претензий, где он прожил все это время- она не знает.

Полагает, что исковое заявление ФИО1 к ней надумано и не обосновано.

В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества и денежных средств из ее незаконного владения отказать.

В судебном заседании добавила следующее.

С собой Истец перевез следующие вещи: диван, 2 подушки, одеяло, комплект постельного белья, 2 пледа, журнальный столик, телевизор «Самсунг», тумба под телевизор, 2 старых стула, шторы 1 пара и тюль. Пиджака, спортивного костюма она не видела, но у него были вещи в сумке. Плаща, шляпы к плащу, кроличьей ушанки она у него не видела.

Из оглашенного списка вещей, которые ФИО1 якобы перевез к ней, не было компьютера, музыкального центра «Самсунг», шкафа- купе, шкафа в ванную комнату, гарнитура, кухонного шкафа, кровати, матраца, двух стульев, паласа, потолочного карниза не было. Из посуды он к ней ничего не перевозил, чайника не было. Все это осталось в старой квартире. Она действительно занимала у ФИО1 30 тыс. руб. но вернула их ему.

Из его имущества у нее остались телевизор «Самсунг», который сгорел во время пожара, произошедшего в результате удара молнии. Шкаф, диван, тумба под телевизор, журнальный столик, шторы, комплект постельного белья, все это он может забрать. Она не препятствовала тому, чтобы он забрал эти вещи. Истец ей требования о возврате этих вещей не предъявлял. Звонил ей 1 раз, при этом представился сотрудником полиции. Кроме 30 тыс. руб., которые она у ФИО1 занимала, а потом вернула, других денежных средств от проданной им квартиры не брала.

Кроме того, истицей заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Давая пояснения по заявленному ходатайству, истец ФИО1 пояснил суду следующее. Действительно он уехал от ответчицы Покатило Т.В. поздней осенью или ранней зимой 2015 г. Он обращался за защитой своих прав и в прокуратуру, и в полицию. Но ему везде был отказ. Во второй половине 2018 г. он в больницах не лечился, в стационаре не лежал.

Судом истцу было разъяснено о необходимости заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, а также о необходимости указать уважительные причины пропуска и представить этому доказательства. Однако, истцом этого сделано не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. А. В., пояснили суду следующее. В <.....> он проживает с 2014 г. по <.....>1. Покатило Т.В. знает, так как проживает с ней на одной улице, общаются. ФИО1 ему тоже знаком. ФИО1 появился у Покатило Т.В. в 2015 <.....> на летней кухне Покатило Т.В. через открытую дверь диван, а кому он принадлежит- не знает. Впоследствии, после отъезда ФИО1 в конце декабря 2015 г., он от Покатило Т.В. узнал, что диван принадлежит ФИО1 <.....> он последний раз видел ФИО1, с которым вместе ехали в автобусе из д<.....> в <.....>. Помнит эту дату потому, что 14 декабря день рождения его сына. При ФИО1 была спортивная сумка и пакет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду следующее. Ответчица Покатило Т.В.- его мать. Истца ФИО1 знает, т.к. он некоторое время жил с матерью в <.....>.

В мае 2015 г., он, вместе с матерью, ездил домой к истцу. После этого ФИО1 переехал в дом Покатило Т.В. с вещами. Какие были точно вещи, не помнит, но были шкаф, столик журнальный, телевизор, диван, вещи носильные. Все, корме телевизора, стояло в летней кухне. Телевизор стоял в доме. Посуду, шторы, постельное белье, люстры не видел. Все указанные вещи ФИО1 привез с собой добровольно, намерения у него были проживать с его матерью. На тот момент свидетель с матерью совместно уже не проживал, он приезжал к ней домой из Кемерово. Сначала все было нормально. Потом в декабре 2015 г. ФИО1 уехал, куда он уехал, и причины отъезда свидетель не знает. С собой истец забрал только вещи носильные. А мебель осталась в доме Покатило Т.В., она до сих пор стоит на летней кухне. Телевизор сгорел в результате пожара, который возник из-за молнии. Он сгорел вместе с другими электроприборами, принадлежащими ответчице. После этого телевизор также вынесли в летнюю кухню и поставили к другим стоящим там вещам ФИО1 Со слов матери, после отъезда, ФИО1 больше к ней не приезжал и ничего не требовал.

Знает, что ФИО1 продал свою квартиру в <.....>. При совершении сделки он не присутствовал. Помогал грузить вещи ФИО1 при переезде его к матери. В квартире ФИО1 остались холодильник, кухонный гарнитур, его забрать не смогли, шторы, люстра. ФИО1 не возражал, чтобы эти его вещи остались там, а как этими вещами распорядился новый хозяин- свидетелю неизвестно. Намеревался ли впоследствии ФИО1 забрать указанные оставшиеся вещи из своей проданной квартиры, сказать не может. Знает, что квартира была продана за 600 тыс. руб. Со слов матери знает, что она занимала у него 30 тыс.руб.. ФИО1 никогда не говорил, что мать должна ему каких-либо денег.

ФИО1 уехал от матери <.....> Помнит эту дату, так как это день его рождения. В этот день он приехал домой к маме. Матери дома в этот день не было, она была в <.....>. Он застал дома ФИО1, который собирал свои вещи в сумку в его присутствии, а потом уехал. Ему ФИО1 ничего не объяснил и не сказал.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил их о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении этого дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <.....> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Данные обстоятельства, а также бремя доказывания выбытия имущества из владения помимо его воли, в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В данной связи, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора.

Суд считает установленным, что в мае 2015 г. истец добровольно переехал в дом ответчицы, расположенный по адресу <.....><.....>1, и перевез с собой диван, 2 подушки, одеяло, комплект постельного белья, 2 пледа, журнальный столик, телевизор «Самсунг», тумбу под телевизор, 2 стула, шторы 1 пара и тюль.

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Однако, истцом не представлено суду доказательств, что имущество, которое до настоящего времени находится в доме ответчицы, выбыло из его владения помимо его воли.

Так, из пояснений ответчика следует, что истец сам добровольно уехал от нее в середине декабря 2015 г. и оставил у нее те вещи, которые перевез. Никаких распоряжений и указаний по поводу этих вещей он ей не давал. В дальнейшем требований о возврате этих вещей не предъявлял.

Указанное обстоятельство подтверждается также текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.....> и показаниями свидетелей А.а А.В. и ФИО5

Таким образом, суд считает, что доказательств тому, что имущество, которое находится у ответчицы на сегодняшний день, было передано ей помимо воли истца, стороной истца суду не представлено, а значит, исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требования истца о возмещении стоимости телевизора, который оставался в доме ответчицы, после его отъезда не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, переехав к ответчице, истец перевез в ее дом телевизор марки «Самсунг», что не оспаривает сама ответчица. В результате удара молнии в дом истиц, произошедшего <.....>, в доме сгорела вся проводка и вся бытовая техника, в том числе и телевизор истца. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилищно-бытовых условий ответчицы и показаниями свидетеля ФИО5

Таким образом, имущество было уничтожено в результате воздействия молнии, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, а не ненадлежащего содержания ответчиком имущества истца.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо договор, по которому бы ответчик обязан был обеспечить сохранность имущества добровольно оставленного у него истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в этой части также не полежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что остальные вещи по списку (плащ, шляпа к плащу, кроличья ушанка, компьютер, музыкальный центр «Самсунг», шкаф- купе, шкаф в ванную комнату, гарнитур, кухонный шкаф, кровать, матрас, палас, потолочный карниз, посуда, чайник) были у него в наличии в момент переезда и также были перевезены им в дом ответчицы.

Таким образом, суд считает, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению и требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика денежных средств в размере 520 000 рублей.

Как было указано выше, при разрешении данных споров истцу надлежит представить суду доказательства, подтверждающие, что он является собственником данного имущества, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, и что оно находится у ответчика и удерживается им.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала того обстоятельства, что действительно в собственности истца имелось 520 000 рублей, полученных им от продажи квартиры. Однако, доказательств тому, что данные денежные средства выбыли из владения ФИО1 помимо его воли, что они находятся у ответчика и удерживается им, истцом суду не представлено. Ответчик указанные обстоятельства оспаривает.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, к спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности- 3 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 статьи 199 и п. 15 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно требованиями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Судом установлено, что истец, действительно пропустил срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве он узнал в декабре 2015 г., соответственно срок исковой давности истек в декабре 2018 г.

Истец о восстановлении срока исковой давности суду не заявлял, уважительных причин его пропуска, которые бы имели место в последние шесть месяцев срока давности, суду не назвал, доказательств их наличия не представил. Полагал, что его право было нарушено в момент его выезда из жилого дома ответчика.

То обстоятельство, что в мае 2019 г. истец по обстоятельствам, которые являлись предметом судебного разбирательства, обратился за защитой своих нарушенных прав в Отделение МВД России по <.....> правового значения не имеет, т.к. само обращение произошло уже за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем, полностью отказывает истцу в удовлетворении его требований.

Полностью отказывая истцу в удовлетворении исковых требований и разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, полностью проигравший дело, при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплачивал, т.к. <.....>.), освобожден от ее уплаты в соответствии с ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Покатило Т. В. об истребовании имущества и денежных средств из чужого незаконного владения – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>, в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, который будет изготовлено <.....>.

Судья С.В. Птушко