Решение № 2-521/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-521/2017

Дело №2-521/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 26 октября 2017 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.В. Коноваленко,

при секретаре Е.М. Злобиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной охотой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее Минприроды АК) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением заместителя начальника Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 21.03.2017 года № вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в нарушении правил охоты, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 4,5 км на юг от с<адрес> в общедоступных охотугодьях Красногорского района в урочище «Карбояк» осуществлял охоту с охотничьим ружьем <данные изъяты>, не зарегистрированном в органах внутренних дел, и добыл одну косулю (самца) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, без разрешения на оружие, без охотбилета. В результате противоправных действий ответчика окружающей среде причинен ущерб на сумму 60000 рублей, поскольку ущерб причинен окружающей среде на территории Красногорского района, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Красногорский район.

Представитель истца Минприроды АК в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес возвращена за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ суд расценивает как отказ от реализации принадлежащего ему процессуального права на получение почтовой корреспонденции и считает извещение ответчика надлежащим.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца мотивированы тем, что Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края является исполнительным органом государственной власти Алтайского края, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно - правовому регулированию, контролю и надзору в области охраны и использования животного мира.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителя вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.2 ст. 4.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением заместителя начальника Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальника управления охотничьего хозяйства ФИО2 от 21 марта 2017 года №112 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ по факту добычи ДД.ММ.ГГГГ. в 4,5 км. на юг от <адрес> в общедоступных охотугодьях Красногорского района в урочище Карбояк одной особи косули сибирской ( самца) с применением охотничьего оружия <данные изъяты>, не зарегистрированного в МВД, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в закрытые для охоты сроки на косулю, причинив тем самым госудасртвенному охотничьему фонду ущерб в размере 60 000 рублей. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей, предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, при этом суд отмечает, что при составлении протокола №№ об административном правонарушении от 26.01.2017 года ФИО1 вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 21 марта 2017 года не обжаловано, вступило в законную силу 05.05.2017 года.

В соответствии с №209-ФЗ от 24.07.2009 года « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» утверждены правила охоты, которыми установлены требования к осуществлению охоты и сохранении охотничьих ресурсов. При осуществлении охоты охотник обязан соблюдать правила охоты, осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов.

Часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В силу пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в частности:

- охотничий билет;- в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";

- в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 17 Правил охоты, охота на копытных животных осуществляется с 01 октября по 31 декабря, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно ч.2 ст. 57 ФЗ « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу приведенной нормы, вступившие в законную силу судебные постановления имеют для суда преюдициальное значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, суд считает установленными событие административного правонарушения, лицо его совершившее, в связи с чем, сторона истца освобождена от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так, суд принимает как установленные обстоятельства и факт нарушения ФИО3 п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512, выразившегося в незаконной добыче одной особи - косули сибирской (самца), которая относится к объектам охоты, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, без разрешения на оружие, без охотбилета, вину ответчика ФИО1 в нарушении названных Правил охоты.

Таким образом, причинение вреда объекту животного мира находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3., нарушившего п. 3.2 Правил охоты.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 78 указанного выше закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственной управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Согласно расчету, произведенному Главным Управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края на основании "Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утв. приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, размер ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО1 окружающей среде, составляет 60 000 рублей.

Произведенный расчет не противоречит требованиям природоохранного законодательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем, признается судом верным и подлежащим применению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 1064 ГК РФ, доказательств его невиновности в причинении вреда охотничьим ресурсам по делу представлено не было, суд считает, что требования Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 60 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 ФЗ « О животном мире» №52-ФЗ от 24.04.1995 года животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьей 6 этого закона полномочия Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, преданы для осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в Алтайском крае – это Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

На основании п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этой связи С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Красногорского района Алтайского края компенсацию вреда, причиненного окружающей среде, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Алтайскому краю (Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края):

номер счета 40101810100000010001,

Реквизиты банка в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул

ИНН <***>, КПП 222501001, БИК 040173001, УИН – все ноли,

КБК 045 116 350300 50000 140, код ОКТМО (код Красногорского района по месту причинения вреда ) 01619000.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Красногорский район государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Коноваленко Л.В.

.
.

.
.

.