Постановление № 1-239/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-239/2019

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зерноград 5 сентября 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Зайцевой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю.

старшего следователя СО ОМВД России по Веселовскому району Ростовской области, прикомандированного в СО ОМВД России по Зерноградскому району, ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Григоряна Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление старшего следователя СО ОМВД России по Веселовскому району Ростовской области, прикомандированного в СО ОМВД России по Зерноградскому району, ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 10.08.2019 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, имея и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, через незапертую дверь незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившееся в указанном помещении имущество, принадлежащие ФИО №1, а именно: монитор компьютерный «ViewSonic VA1931wa» стоимостью 3 500 рублей; видеорегистратор «ViDigi DVR 214» стоимостью 2 500 рублей; сетевой фильтр «universal» стоимостью 300 рублей; блок питания «ИВЭПР 112-2-2» стоимостью 3 000 рублей и адаптер питания «Wearnes» стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 10 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Настоящее уголовное дело возбуждено 14.08.2019.

19.08.2019 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28.08.2019 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в»» ч.2 ст.158 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Уголовное дело находится в производстве следователя ФИО1

В Зерноградский районный суд Ростовской области поступило постановление старшего следователя СО ОМВД России по Веселовскому району Ростовской области, прикомандированного в СО ОМВД России по Зерноградскому району, ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указанное постановление согласовано с руководителем СО ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области - врио начальника СО ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области ФИО №2

Копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства вручены лицам, указанным в ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ.

Обосновывая свое ходатайство, следователь указывает на то, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести и имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании следователь ФИО1 поддержал свое ходатайство.

Обвиняемый ФИО2 после разъяснения ему судом процессуальных прав, в том числе права возражать против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию и требовать продолжения предварительного следствия по делу, а также его защитник-адвокат Григорян Н.Г. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили его удовлетворить и назначить обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Потерпевшая ФИО №1 в поступившем в суд ходатайстве не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, а также указала, что каких-либо претензий к обвиняемому она не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, обвиняемым ей принесены извинения.

Помощник прокурора Карандашев П.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении обвиняемого ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, в частности, показаниями потерпевшей ФИО №1, показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетеля ФИО №3, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, ранее не судим (т.1 л.д. 95), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 92,94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 90), ущерб потерпевшей заглажен (т.1 л.д. 97), работает по найму, его среднемесячный доход составляет около 10000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, данные о личности обвиняемого, а также учитывает его имущественное положение, возможность получения заработной платы или иного дохода, а потому считает необходимым назначить обвиняемому судебный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, предоставив время для уплаты данного штрафа в течение месяца с момента вступления данного постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.1- 446.5, ч. 6 ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Веселовскому району Ростовской области, прикомандированного в СО ОМВД России по Зерноградскому району, ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Обязать ФИО2 уплатить судебный штраф в течение месяца с момента вступления данного постановления в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный законом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю органа предварительного следствия для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной через Зерногорадский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья –