Апелляционное постановление № 22К-152/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 3/1-456/2023

Судья З №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новикеовой Н.Е.,

обвиняемого Б,

его защитников - адвокатов Сапрыкина Э.А. и Лучицкой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката С в защиту интересов обвиняемого Б на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат С в апелляционной жалобе указывает, что суд, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, вышел за пределы требований следователя, который просил продлить этот срок на 2 месяца. При этом суд сослался на доказательства, в том числе явку с повинной, которые не были указаны в ходатайстве следователя, а сведения, указанные в протоколе явки с повинной, Б не подтвердил. Вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и иных лиц, уничтожить доказательства, а также воспрепятствовать производству по делу, основан на предположениях. Не учтено, что в своем ходатайстве следователь не ссылался на данные в отношении <данные изъяты> К и на возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу. Судом не принято во внимание, что после возбуждения дела Б длительное время находился на свободе, работал, попыток оказать давление на свидетелей или уклониться от явки к следователю не предпринимал. Отсутствие у обвиняемого места жительства в <адрес> основанием для избрания столь строгой меры пресечения не является. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Б более мягкой меры пресечения и не проверил законность постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку после его отмены судом были допущены аналогичные нарушения. Постановление суда противоречит требованиям ч.1.1 ст.108 УПК РФ и п.7 постановления Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», п.6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности». Суд не дал должной оценки доводам защиты о нахождении на иждивении Б <данные изъяты>. Просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Б в режиме видеоконференц-связи, защитников С и Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Н об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания Б под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного Б обвинения, данные о его личности, необходимость производства следственных действий и отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как правильно указал суд, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились. Он по-прежнему обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, знаком со свидетелями, в том числе являющимися сотрудниками ООО «<данные изъяты>», с которыми он работал, не имеет места жительства на территории <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, характера инкриминируемых преступлений, осведомленности обвиняемого о личностях свидетелей и участника уголовного судопроизводства, находящегося в розыске, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Б может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на подписку и невыезде и надлежащем поведении, о которой ходатайствовала сторона защиты. При этом семейное положение обвиняемого, наличие у него супруги и детей не влияет на выводы суда.

Суд вправе был указать, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, поскольку это понятие включает в себя возможность скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей и уничтожить доказательства, на что в своем ходатайстве ссылался следователь.

Обоснованность подозрения в возможной причастности Б к инкриминируемым преступлениям подтверждается представленными материалами, в том числе документами, на которые сослался суд, а вопрос о виновности обвиняемого, допустимости доказательств предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства не является.

Суд проверил объем выполненных и планируемых следственных действий, установил причины, по которым следствие не было завершено в ранее установленный срок, которые являются объективными, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать расследование неэффективным.

Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Б под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства следователя постановление суда об избрании Б меры пресечения в виде заключения под стражу не вступило в законную силу, не препятствовало принятию судом обжалуемого решения, поскольку обвиняемый фактически содержался под стражей. На момент апелляционного рассмотрения дела постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Б меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции признано законным и вступило в законную силу.

Поскольку следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а суд продлил его на 1 месяц 30 суток, то есть на меньший срок, довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд в указанной части вышел за пределы ходатайства следователя, является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Б наряду с обвинением по части 4 статьи 159 УК РФ обвиняется в преступлении, предусмотренном пунктом «г» части 7 статьи 204 УК РФ, не входящей в перечень преступлений, указанных в ч.1-1 ст.108 УПК РФ, по которым не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда является законным, обоснованным, оно надлежащим образом мотивировано и соответствует как положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Б срока содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: