Решение № 12-760/2025 12-83/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-760/2025

Дело № 12-83/2026

УИД: 76RS0008-01-2025-002577-82


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

23 марта 2026 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В., при секретаре Хачатрян А.А., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославкой области (дислокация пос. Петровское) <Л.> от 21.11.2025 о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославкой области (дислокация пос. Петровское) <Л.> № 18810076250000877876 от 21.11.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в административного штрафа в размере 2250 руб.

Согласно данному постановления административное правонарушение выразилось в том, что 21.11.2025 в 12 час. 34 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, по адресу: <...> у дома № 23, в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине дороги.

ФИО1 обратился в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. Заявитель с фактом правонарушения не согласен, указывает, что единственным доказательством, подтверждающим его вину является протокол об административном правонарушении, при составлении которого была допущена ошибка, а именно время составления протокола указано за 6 минут до факта выявления правонарушения, в связи с чем просит исключить протокол из числа доказательств. Относительно произошедшего ФИО1 указывает, что он двигался по ул. Ростовской, у дома № 23 на панели приборов транспортного средства загорелась лампа низкого давления в шине и поскольку возникла угроза безопасности для него и других участников движения, он принял решение остановиться на обочине. Данную ситуацию увидел сотрудник ДПС, который дал ему сигнал остановиться на обочине, и выполняя его команду, он был вынужден проехать по обочине до места, где нужно было остановиться. Полагает, что нарушений ПДД с его стороны не имелось, а движение по обочине было обусловлено указанием сотрудника ГИБДД.

Ранее в судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в ней, дополнив, что указывал сотруднику ГИБДД на то, что у него имелась неисправность, но тот это проигнорировал, также просит исключить из числа доказательств видеозапись с нагрудного регистратора инспектора ГИБДД, поскольку определить по видеозаписи транспортное средство возможным не представляется.

Инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области <Л.> жалобе возражал, считал вынесенное им постановление правильным, указал, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по обочине, в связи с чем им было принято решение об остановке его транспортного средства и вынесении постановления об административном правонарушении. В связи с несогласием ФИО1 с правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении. Изначально ФИО1 указывал, что хотел повернуть с улицы Ростовской на ул. Кузнецова, однако после составления протокола стал говорить, что у него спущено колесо, однако визуально это не было заметно, после составления протокола поехал дальше без устранения неисправности.

Выслушав участников производства по делу, рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в том числе в виновном нарушении требований п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Материалами дела, и в частности постановлением по делу об административном правонарушении №18810076250000877876 от 21.11.2025, протоколом об административном правонарушении № 76 АВ 371439 от 21.11.2025, рапортами инспекторов ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) <Л.> и <К.>, подтверждено, что 21.11.2025 в 12 час. 34 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, по адресу: <...> у дома № 23, двигался по обочине дороги.

Дополнительно данные обстоятельства подтверждаются пояснениями инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославкой области (дислокация пос. Петровское) <Л.> в суде о том, что он лично видел, как водитель ФИО1 осуществлял движение по обочине. Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции, на которой запечатлено движение транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный знак <номер скрыт> по проезжей части ул. Ростовской г. Переславля-Залесского, с нарушением линии разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, при этом после остановки данного транспортного средства за рулем оказался именно ФИО1

Оснований ставить под сомнения, что имели место такие фактические обстоятельства, у судьи не имеется, они соответствуют указанным выше доказательствам, которые были получены с соблюдением требований закона, согласуются друг с другом, противоречий не содержат.

Оснований у судьи не доверять рапорту и пояснениям инспектора ДПС <Л.> не имеется, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, являлся лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в его полномочия непосредственно входит обнаружение и пресечение административных правонарушений, в связи с чем само по себе выявление им правонарушения при личном его обнаружении является достаточным для привлечения к административной ответственности.

При всех указанных обстоятельствах, подтвержденных названными доказательствами и в соответствии с приведенной их оценкой судья признает вывод должностного лица ГИБДД в обжалуемом постановлении о нарушении ФИО1 п.9.9 ПДД РФ правильным, поскольку установлено, что он, управляя транспортным средством, допустил движение транспортного средства по обочине.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что выезд на обочину он совершил для того, чтобы остановиться из-за возникшей неисправности, опровергаются той же просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что до момента остановки сотрудником ГИБДД, транспортное средство двигалось по обочине без снижения скорости, аварийная сигнализация на транспортном средстве включена не была, а также пояснениями инспектора ГИБДД <Л.>, что не опровергается самим ФИО1, согласно которых ФИО1 каких-либо мер к устранению неисправности на месте не принимал, после оформления материалов уехал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что время составления протокола указано за 6 минут до факта выявления правонарушения суд не может принять во внимание, основаны на неверной трактовке требований к составлению процессуальных документов, поскольку постановление по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД было вынесено по правилам, непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения и касалось назначения административного наказания в виде административного штрафа, а поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ поэтому должностным лицом процессуальным документом был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению. Таким образом, никаких расхождений во времени фиксации и составления протокола об административном правонарушении не имеется, время и место правонарушения были установлены и указаны в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу верно, время составления процессуальных документов указано в той последовательности, в которой они выносились. Кроме этого, в соответствующих графах как постановления по делу об административном правонарушении, так и протокола об административном правонарушении указана одна и та же дата и время совершения правонарушения – 21.11.2025 г., в 12 час. 34 мин.

Таким образом судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, доказана и ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности за его совершение.

Иных, кроме указанных в жалобе, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судья не находит. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру правонарушения, дано в размерах, установленных санкцией статьи, оснований для его снижения у судьи не имеется. Оснований для признания деяния малозначительным судья не находит.

В связи с этим обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославкой области (дислокация пос. Петровское) <Л.> № 18810076250000877876 от 21.11.2025г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 2250 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Н.В. Матвеичева