Решение № 12-99/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 12-99/2023

Дело №12-99/2023

УИД: 22RS0069-01-2023-001029-95


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 25 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Из содержания протокола об административном правонарушении ... от +++ следует, что +++ в 07 час. 45 мин. водитель ФИО2 в районе здания ///, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак <***> нарушил пункты 14.1 и 14.2 ПДД: двигался в <...> от ул. Юрина в сторону ул. Гущина, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов.

Деяние ФИО2 квалифицировано должностным лицом по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1 от +++ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование заявленных требований сослался на то, что +++ он управлял автомобилем Ниссан Премьера, двигался по ул. Малахова от ул. Юрина в направлении ул. Гущина. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу сначала снизил скорость, а впоследствии остановился перед пешеходным переходом, пропустил пешеходов. Когда пешеходы покинули проезжую часть, начал движение, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Указанные обстоятельства подтверждаются записью видеорегистратора установленного в его автомобиле. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, дело – прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Одновременно ФИО2 просил восстановить ему срок на подачу жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ срок на подачу жалобы ФИО2 был восстановлен.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Допросив свидетеля ИДПС ФИО1, проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого ФИО2 постановления должностного лица ... от +++, протокола об административном правонарушении и рапорта ИДПС следует, что автомобиль под управлением ФИО2 +++ в 07 час. 45 мин. двигался по ул. Малахова от ул. Юрина в направлении ул. Гущина в г.Барнауле. Приближаясь к пешеходному переходу через дорогу ул. Малахова в районе здания /// ФИО2 не остановился, продолжил движение через пешеходный переход, в то время как автомобили, двигавшиеся в средней и крайней правой полосе движения, остановились и пропускали пешеходов, которые переходили проезжую часть ул. Малахова по нерегулируемому пешеходному переходу.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ИДПС ФИО1 пояснил, что нес службу в стационарном режиме, располагаясь около въезда на территорию больнице в 50 метрах от пешеходного перехода. Утром в час пик по ул. Малахова в сторону пр-та Космонавтов движется плотный поток транспортных средств, также много пешеходов переходит ул. Малахова по нерегулируемому пешеходному переходу. Далее свидетель пояснил, что увидел, как несколько пешеходов переходили ул. Малахова со стороны трамвайных путей на нечетную сторону по пешеходному переходу, пешеходы дошли уже до середины проезжей части, автомобили в крайней левой и средней полосе движения стояли, пропуская их. В этот момент автомобиль под управлением ФИО2, двигаясь по крайней правой полосе, проехал пешеходный переход не останавливаясь.

На представленных административным органом видеозаписях факт совершения административного правонарушения не видно, в связи с чем, данные видеозаписи доказательствами вины в совершенном административном правонарушении являться не могут.

В соответствии с п. 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Входе рассмотрения жалобы установлено, что содержание рапорта ИДПС, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также показания свидетеля ФИО1, опровергаются видеозаписью с видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО2 Так, из видеозаписи представленной лицом, привлекаемым к административной ответственности, видно, что подъехав к пешеходному переходу ФИО2 остановился и пропустил пешеходов переходящих проезжую часть (ул. Малахова) по которой он двигался по пешеходному переходу. В момент возобновления движения пешеходы на проезжей части ул. Малахова отсутствовали.

При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО2 отсутствует нарушение пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников