Решение № 2-11501/2017 2-807/2018 2-807/2018 (2-11501/2017;) ~ М-5556/2017 М-5556/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-11501/2017

Дело № 2-807/2018

24RS0048-01-2017-007830-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2018г. Советского районного суда г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Веста» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение № по адресу: <адрес>, подвал № площадью 135,5 кв. м в ночь с 14 на 15 ноября 2016г. было затоплено канализационными водами, в результате повреждено помещение и находящееся в нем имущество: стены, полы, потолки, двери, откосы, столы и шкафы, а также оборудование и материалы. Управление домом осуществляет ТСЖ «Веста», которое отвечает за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества, к которому относятся элементы внутридомовой системы водоснабжения. Согласно отчету ООО «КрасОценка» № от 19.12.2016г. стоимость поврежденного имущества, восстановительного ремонта помещения составляет 222 356 руб. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика причиненный помещению ущерб в сумме 189 807,72 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 300 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 363,80 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина ТСЖ «Веста» в затоплении не установлена. Кроме того, истцом произведено переустройство, а именно перемещение санитарно-технического оборудования, произведена замена полипропиленовой редукции на участке от унитаза до канализационного стояка из чугунной трубы. Разрыв произошел на участке трубы после стыкового соединения, за что ТСЖ не отвечает.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - утрата или повреждение имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что на основании договора купли-продажи от 16.10.2015г. ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № по адресу: <адрес>, подвал № площадью 135,5 кв. м.

В ночь с 14 на 15 ноября 2016г. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

15.11.2016г. комиссией в составе собственника ФИО1, председателя ТСЖ «Веста» Н.Л.В., сантехника Ж.А.П. составлен акт осмотра после технологической аварии, в результате которого было выявлено, что в ночь с 14.11.2016г. по 15.11.2016г. произошел выброс канализационной воды из канализационной трубы над потолком, в том числе по швам канализационной трубы в туалете и комнате. Данная труба не подвергалась никаким механическим, физическим и другим воздействиям со стороны собственника помещения и его арендаторов. В результате течи воды 5 из 7 помещений было затоплено водой. Оборудование, материалы, мебель, принадлежащие ООО «Орион Телеком», ООО «Орион Монтаж» были испорчены, частично (до 3 см) погружены в воду.

Из пояснительной записки и.о. управляющего ТСЖ «Веста» Б.В.Н. от 17.11.2016г. следует, что в результате проведенного осмотра и проверки коммуникаций, проведенных 15.11.2016г., повреждений и затора в канализационной системе не обнаружено. Целостность труб сохранена. 17.11.2016г. проведен вторичный осмотр коммуникаций и помещений, подвергшихся затоплению в ночь с 14.11.2016г. по 15.11.2016г. Протечки воды не обнаружено.

Согласно акту от 18.11.2016г. осмотра нежилого помещения №, составленному ТСЖ «Веста», повреждений и затора в канализационной системе не обнаружено.

09.02.2017г. ответчиком вновь осмотрено нежилое помещение, принадлежащее истцу, о чем был составлен акт. В результате осмотра установлено, что под потолком нежилого помещения проходят инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в том числе: труба ГВС диаметром 100, металлическая, труба ХВС диаметром 100, металлическая, труба канализации диаметром 100, металлическая. В трубе канализации имеются технологические отверстия, предусмотренные для ревизии трубы. Диаметр отверстий 100. Отверстия закрыты металлическими заглушками. К одному из отверстий канализационной трубы осуществлено подключение пластиковых труб диаметром 50, которые подведены к унитазу. Крепление пластиковых труб выполнено хомутами, металлическая заглушка на технологическом отверстии отсутствует.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился в ООО «КрасОценка», согласно отчету об оценке № от 19.12.2016г. которого, стоимость ущерба, причиненного имуществу в помещении истца, составила 25 948 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения составляет 189 807,72 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.Н. пояснил, что в ноябре 2016г. работал управляющим в ТСЖ «Веста», после поступления сигнала о затоплении офисов истца он с сантехником осматривал помещение истца, которое было затоплено канализационной водой, при этом разрушения общедомовой трубы канализации не было, затора в канализационной трубе также не было, на момент осмотра в ревизионной общедомовой канализационной трубе была убрана заглушка и присоединена канализационная труба истца.

Свидетель Н.Л.В. пояснила суду, что на момент затопления она являлась председателем ТСЖ «Веста». После затопления она с управляющим Б.В.Н. и сантехником осматривали помещение истца, о чем был составлен акт от 15.11.2016г., также составили акт 18.11.2016г., других актов не составляла и не подписывала. На момент осмотра помещение было затоплено канализационной водой из общедомовой трубы, которая проходит под потолком помещения истца.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно пункту 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, и залив помещения произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Веста».

Из пункта 2.1 устава ТСЖ «Веста» следует, что основными видами деятельности товарищества являются обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 3.5 устава товарищество обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.Определением суда от 05.10.2017г. по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза на предмет установления причины затопления нежилого помещения истца.

В соответствии с полученным заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 12.02.2018г., затопление произошло по причине выдавливания/разрушения редукции HTR подключенной к канализационному стояку диаметром 100 мм.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, эксперт А.Е.А. выводы заключения подтвердил, также указал, что причиной затопления помещения истца стало выдавливание редукции из-за засора в стояке общедомовой канализационной трубы. Других причин затопления не имеется и быть не может. Затопление произошло из места присоединения к общедомовой трубе, при этом установленная в нежилом помещении разводка причиной затопления не является, нарушений подключения не имеет.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания допрошенных свидетелей, дав оценку представленному истцом заключению специалиста, заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта, суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения истца произошло из-за неисправности канализационной системы, в результате засора канализации на участке, относящемся к границе ответственности товарищества, которое отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем истец вправе требовать устранения нарушения прав.

Истцом размер причиненного ущерба доказан в установленном законом порядке. В нарушение принципа несения бремени доказывания ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказал, а также не представил суду доказательств иного размера причиненного ущерба.

Определяя размер, причиненного ущерба истцу, суд принимает во внимание предоставленный истцом отчет об оценке ООО «КрасОценка» от 19.12.2016г. № УЩ-0580/16.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета, поскольку отчет подготовлен в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы оценщика основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и оценен судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, в возмещение причиненного материального ущерба с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 189 807,72 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суду не заявлялось ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба.

Довод ответчика об отсутствии вины товарищества в затоплении нежилого помещения истца, также является необоснованным. Ответчик, управляя многоквартирным домом по адресу: <адрес> в силу положений закона несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартир), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Правилами N 170 определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с пп. "г" п. 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).

Утверждения стороны ответчика о том, что истец самовольно перепланировал и изменил систему канализации, из-за чего и произошло затопление, суд находит несостоятельными.

Так, заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 12.02.2018г. выявлена замена полипропиленовой редукции HTR 50/40 на участке от унитаза до канализационного стояка из чугунной трубы диаметром 100 мм, вставленной в чугунный канализационный тройник диаметром 100 мм. Однако, нарушений требований СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 в части подключения канализационных отводов унитаза к канализационному стояку не установлено.

Вопреки доводам ответчика и положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные законом сроки, в суд ответчиком не представлено.

При этом, доказательств тому, что доступ в спорное помещение стороной ответчика был ограничен, а ответчик обращался по этому поводу к истцу в устной или письменной форме, требуя обеспечить такой доступ, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, засор на участке канализационной системы, явившийся причиной затопления нежилого помещения истца, произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

При этом ссылка ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 22.12.2010г. не состоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 13 300 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являлись необходимыми для подтверждения наличия ущерба и цены иска при обращении в суд.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. исходя из объема выполненной работы, почтовые расходы 363,80 руб. в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. истцу надлежит отказать, так как нотариальная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, подвал № площадью 135,5 кв.м, фактически сдается в аренду, используется в качестве офиса, а не для личных, семейных, домашних нужд.

Следовательно, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться выше названным Законом, а значит, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Веста» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 189 807,72 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на оценку ущерба 13 300 руб., почтовые расходы 363,80 руб., а всего 218 471 рубль 52 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.И. Бондаренко.