Решение № 2А-331/2021 2А-331/2021~М-2935/2020 М-2935/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-331/2021

...

УИД: 89RS0005-01-2020-005855-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0331/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате транспортного налога за 2018 год в сумме 1 991,70 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, ФИО1 с 03.06.2016 и по настоящее время является собственником автотранспортного средства – автомобиля грузового КАМАЗ53212А, .... Поскольку за 2018 год обязанность по уплате транспортного налога своевременно не была исполнена, то в адрес ФИО1 было направлено Требование об уплате недоимки № 31547 от 20.12.2019, однако сумма налога, с учетом его частичного погашения в рамках исполнительного производства по судебному приказу № 2а-159-4/2020, до настоящего времени остается непогашенной.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных требованиях настаивает, на письменные возражения административного ответчика дополнительно предоставил письменные пояснения (л.д. 40).

Административный ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат Орловская Ю.Н. (ордер № 02 от 26.01.2021) (л.д. 43-44) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Суду представлены письменные возражения по иску (л.д. 70-74), которые в судебных заседаниях 26.01.2021 и 04.03.2021 поддерживала представитель административного истца и просила суд отказать в Инспекции в удовлетворении заявленных ею требований.

Привлеченный протокольным определением от 04.03.2021 в качестве заинтересованного лица ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 356 и 357 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения, является плательщиком транспортного налога.

Согласно статьям 1, 2 Закона ЯНАО от 25.11.2002 № 61-ЗАО «О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», с 1 января 2003 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введен транспортный налог. Ставки транспортного налога установлены в зависимости от мощности двигателя транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Судом из материалов дела установлено, что с 03.06.2016 и по настоящее время за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано грузовое автотранспортное средство - автомобиль КАМАЗ53212А, ... (л.д. 7, 53-54).

10.07.2019 года в адрес ФИО1 административным истцом было направлено налоговое уведомление № ... об оплате транспортного налога в размере 22 100 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 600 рублей (л.д. 8).

Поскольку указанные суммы налога своевременно оплачены не были, то в адрес ФИО1 было направлено Требование об уплате недоимки № ... от 20.12.2019, согласно которому истице в срок до 21 января 2021 года следовало оплатить транспортный налог с физических лиц за 2018 год в сумме 22 100 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 600 рублей, а также пени в размере 82,86 рублей (л.д. 9).

Поскольку административный ответчик требование в установленный срок не исполнила, то в силу положений части 2 статьи 286 КАС РФ и ч.2 ст.48 НК РФ, Инспекция 18 марта 2020 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом от 20.03.2020 (производство № 2А-159-4/2020) с ФИО1 в пользу административного истца была взыскана недоимка по налогу на имущество в размере 600 рублей, пени по налогу на имущество в размере 2,19 рублей, недоимка по транспортному налогу в размере 22 100 рублей, а также пени по транспортному налогу в размере 80,67 100 рублей.

Данный судебный приказ мирового судьи был отменен 25 ноября 2020 года по заявлению ответчика (л.д. 6), в связи с чем, 29 декабря 2020 налоговый орган обратился в суд с настоящим иском, где цена иска в размере 15 761,08 рублей была определена с учетом имеющихся удержаний в рамках исполнительного производства.

Между тем, в рамках исполнительного производства по судебному приказу № 2а-159-4/2020 с административного ответчика в пользу истца была взыскана сумма в общем размере 20 791,16 рублей (л.д. 58-68), в связи с чем, остаток задолженности в виде недоимки по транспортному налогу составил 1 991,70 рублей, которые и просит взыскать Инспекция с ФИО1

Вместе с тем, при разрешении данного спора судом учтены следующие обстоятельства:

23 января 2016 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.07.2017 (л.д. 33-39).

Финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО3, который в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина выявил подлежащее реализации имущество - АМТС КАМАЗ 53212А, ..., реализовав его на открытых торгах на ЭТП «Фабрикант» путем заключения с покупателем ФИО2 договора купли-продажи от 12 марта 2018 года (л.д. 40-43).

Денежные средства, полученные от реализации данного имущества, направлены на погашение требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2018 процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 завершена.

В силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Налоговым органом не представлено доказательств обращения с соответствующими требованиями к арбитражному управляющему в период процедуры банкротства.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате транспортного налога является несостоятельным.

Так, в результате проведения торгов принадлежащее административному ответчику спорное транспортное средство КАМАЗ 53212А продано арбитражным управляющим 12.03.2018 и в этот же день передано покупателю, что подтверждается договором купли-продажи имущества и актом приема-передачи транспортного средства от 12.03.2018 (л.д. 40-43).

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на торгах на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства (указанная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 по делу № 71-КА19-3). Также аналогичная правовая позиция изложена в письме ФНС России от 25.10.2019 N БС-4-21/21862@ «Об исчислении транспортного налога в случае уничтожения транспортного средства или реализации арестованного транспортного средства в рамках исполнительного производства до снятия его с регистрационного учета предыдущим владельцем».

Учитывая, что транспортное средство КАМАЗ 53212А, ранее принадлежавшее административному ответчику, было реализовано в принудительном порядке другому лицу, с 12.03.2018 являющееся его надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи, а при этом, административный ответчик не является стороной данного договора, то он не мог быть надлежащим субъектом обращения в МРЭО ГИБДД относительно снятия с регистрационного учета названного транспортного средства.

В данном случае сделка купли-продажи автотранспортного средства не зависела от воли административного ответчика, в связи с чем, именно новый собственник обязан был нести расходы, обусловленные содержанием имущества - объекта права собственности и налогообложения по налогу, включая бремя несения обязательств по уплате налога.

Иные доводы административного истца несостоятельны, поскольку противоречат вышеназванным правовым нормам. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания с ФИО1 транспортного налога, в т.ч. и в сумме 1991,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья (подпись) Л.Г. Русина

....