Решение № 2А-1347/2025 2А-1347/2025~М-993/2025 М-993/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2А-1347/2025

УИД 38RS0030-01-2025-001516-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бушуева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1347/2025 по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» к ФИО1 о дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Усть-Илимский» просит дополнить ФИО1 административные ограничения в части увеличения периодичности обязательной явки до 3 раз в месяц в ОВД для регистрации.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 имеет неснятую (непогашенную) судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями: обязательная явка в ОВД 1 раз в месяц для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 до 06.00 часов, запрет выезда за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на профилактический учет в МО МВД России «Усть-Илимский». Решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения дополнены 2 обязательной явкой в ОВД. Находясь под административным надзором, ФИО1 должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Просит дополнить в отношении ФИО1 административные ограничения, а именно увеличить периодичность обязательной явки до 3 раз в орган внутренних дел для регистрации, с сохранением ранее установленных ограничений.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Суд, исследовав в совокупности, письменные материалы, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет. Указанным решением ФИО1 установлены административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 до 06.00 часов, запрет выезда за пределы <адрес>.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены административные ограничения - увеличена периодичность обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с одного до двух раз в месяц, с сохранением ранее установленных ограничений.

В соответствие с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в течение одного года, после вынесения судом решения об установлении административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч№ КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов не находился по месту проживания, тем самым не выполнил административные ограничения, установленные судом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 часов не находился по месту проживания, тем самым не выполнил административные ограничения, установленные судом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов не находился по месту проживания, тем самым не выполнил административные ограничения, установленные судом.

Факты привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений ФИО1 по существу не оспорил. Постановления, согласно которым ФИО1 признавался виновным в совершении административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию, последний не обжаловал.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая данные характеризующие личность поднадзорного, а также что ФИО1 в течение одного года совершил более двух административных правонарушений в сфере управления, и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд находит требования заявителя о дополнении административных ограничений в виде увеличения периодичности обязательной явки в ОВД для регистрации с 2 раз до 3 раз в месяц, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Такое ограничение будет способствовать предупреждению возможного совершения ФИО1 правонарушений, а также способствовать оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. ФИО1 следует дополнить административные ограничения, установленные решением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличить периодичность явки в ОВД для регистрации с двух до трех раз в месяц.

Руководствуясь ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» удовлетворить.

Дополнить ФИО1 установленные решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения – увеличить периодичность обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с двух до трех раз в месяц, с сохранением ранее установленных ограничений.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 10.06.2025