Решение № 2-1704/2017 2-1704/2017~М-1313/2017 М-1313/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1704/2017

Дело № 2- 1704/17 24 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Перковой Д.В.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 24 августа 2017 года дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 212223,40 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки в размере 80644 руб., штрафа в размере 50% цены иска, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб., за составление отчета об оценке 5000 руб., за составление копии отчета 500 руб..

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Форд Куга гос. рег. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 6 гос. рег. номер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). 07 марта 2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства. Ответчик, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 146 500,00 рублей. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда б гос. рег. номер № с учетом износа подлежащих замене деталей составила 358 723,40 рублей. 18 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако доплата оставшейся суммы страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ. В его интересах в судебном заседании участвует представитель ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании против прекращения производства по делу возражала, просила рассмотреть дело по существу, пояснив, что прекращение производства по делу нарушит права ответчика. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Определением Фрунзенского районного суда от 24 августа 2017 года в принятии отказа от иска ФИО1 отказано.

В судебном заседании представитель истца требования иска не поддержала, указав, что не согласна с результатами проведенной судебной экспертизы. Считает, что страховой случай имел место, что так же подтверждается фактом выплаты ответчиком части страховой суммы в досудебном порядке. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика на требования возражал, по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался судебной повесткой в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Из справки о ДТП, материала проверки ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 18.02.2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Форд Куга гос. рег. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 6 гос. рег. номер № под управлением ФИО1. В результате произошедшего ДТП автомобилю Мазда 6 гос. рег. номер № были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2017., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2017., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2017 года (л.д.7-9).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков 07 марта 2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства. Предоставил необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 3.12. Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пп. 10,11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

13 марта 2017 года поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховой компании в ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

27.03.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 146 500,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 27.03.2017 года (л.д. 76), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.87) и сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда б гос. рег. №.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП <данные изъяты> № от 13 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда б гос. рег. номер № с учетом износа подлежащих замене деталей составила 358 723,40 рублей (л.д. 11-44).

18.04.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о пересмотре размера причитающегося страхового возмещения (л.д. 84-85). Данная претензия была получена ответчиком 18.04.2017 года.

04.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо за исх. №23976/133, в котором отказало в удовлетворении претензии (л.д. 86).

В связи с оспариванием страховой компанией ответчика образования механических повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр.

Из заключения судебной экспертизы следует, что весь перечень повреждений автомобиля Мазда б гос. рег. номер № зафиксированных в актах осмотра ИП <данные изъяты> № и ООО «<данные изъяты> и фототаблицами к ним, полученных в следствие ДТП от 18.02.2017 г. с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем Мазда б гос. рег. номер № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Форд Куга гос.рег. номер № не мог образоваться при заявленных обстоятельствах и механизме исследуемого ДТП (л.д.105-144).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации по обстоятельствам ДТП. Иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, в материалы дела истцом не представлено, как и не приведено доводов, ставящих выводы экспертного заключения под сомнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая 18 февраля 2017 года при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, само наличие материала по факту ДТП с участием названных выше водителей не влияет на вывод суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия. Как не влияет на выводы суда сам факт страховой выплаты, произведенный страховой компанией, оспаривавшей в ходе судебного разбирательства наличие страхового случая.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017 года.