Решение № 2-128/2026 2-128/2026(2-802/2025;2-9405/2024;)~М-6698/2024 2-802/2025 2-9405/2024 М-6698/2024 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-128/2026

УИД 72RS0025-01-2024-011006-71Дело № 2-128/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

30 января 2026 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Геворкян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Ле Монлид», ИП ФИО2 о расторжении договора присоединения от 22.02.2024, взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 354 207,54 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей. Требование мотивированы тем, что 22.02.2024 между истцом и ответчиком ООО «Ле Монлид», являющегося агентом ИП ФИО2, был заключен договор присоединения, согласно условиям которого ответчик ИП ФИО2 с использованием строительных материалов и так далее, приобретенных за счет истца в магазине ООО «Ле Монлид», должен был произвести комплексный ремонт ванной комнаты в квартире №203 по адресу <адрес>. Общая стоимость выполнения строительных работ составила 187432 рубля. Кроме того, истец произвела закуп необходимых для ремонта строительных материалов и оборудования на общую сумму 166775,54 рублей. В итоге общая стоимость работ составила 354207,54 рублей, которые истица заплатила в полном объеме. До настоящего момента ответчики свои обязательства не исполнили без уважительных причин. Фактически комплексный ремонт ванной комнаты не произведен, а частично выполненные работы имеют существенные нарушения и недостатки, что подтверждается заключением комиссии экспертов №02-24-СТ от 02.05.2024. 15.03.2024 в адрес ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» была направлена досудебная претензия. 28.03.2024 был произведен осмотр ванной комнаты и по результатам сторонами составлен акт, в котором были указаны выявленные недостатки. 09.04.2024 от ответчика ООО «Ле Монлид» был получен ответ на претензию, в которой истцу отказали в компенсации убытков, но заявили о готовности устранить недостатки в срок, не превышающий 25 дней с даты обращения. При этом часть недостатков ответчики обязались устранить в срок до 20.04.2024 путем замены фасада ящика тумбы. Однако, до настоящего момента ответчики никакие недостатки так и не устранили, замену фасадов не произвели. В итоге досудебные претензии, направленные истицей в адрес ответчиков, так и остаются без должного внимания. Ремонтные работы во всей остальной квартире давно закончены, кроме ванной комнаты, пользоваться по назначению ванной истица не может. Из-за отсутствия санузла в квартире истица фактически не имеет возможности пользоваться и самой квартирой для проживания.

28.11.2024 от истца поступили уточнения исковых требований, в которых просит расторгнуть договор присоединения от 22.02.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Ле Монлид», являющегося агентом ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в счет компенсации стоимости восстановительных работ по устранению недостатков по ремонту ванной комнаты в квартире №203 по адресу <адрес> денежные средства в размере 122 811,67 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 50 000 рублей

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по правилам статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.02.2024 г. между истцом и ответчиком ООО «Ле Монлид», являющегося агентом ИП ФИО2, был заключен договор присоединения, согласно условиям которого ответчик ИП ФИО2 с использованием строительных материалов, приобретенных за счет истца в магазине ООО «Ле Монлид», должен был произвести комплексный ремонт ванной комнаты в квартире № 203 по адресу <адрес>.

Общая стоимость выполнения строительных работ составила 187432 рубля. Кроме того, истец произвела закуп необходимых для ремонта строительных материалов и оборудования на общую сумму 166775,54 рублей. В итоге общая стоимость работ составила 354207,54 рублей, которые истица заплатила в полном объеме.

Согласно заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00130 от 18.11.2025 г., стоимость устранения недостатков ремонта, выполненного в ванной комнате объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу Тюменская <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 30 402 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицами, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

На основании п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в части установления права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) помимо норм гражданского кодекса регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных положений законодательства, обращаясь с иском о защите своих прав, потребитель обязан доказать лишь факт возникновения недостатков в течение гарантийного срока, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за появление этих недостатков, лежит на продавце.

В судебном заседании установлено, что подтверждается заключением ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», что работы были выполнены ответчиком ИП ФИО2 с существенными недостатками, обратного ответчиком не представлено, заключение № RU-00130 не оспорено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00130 отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Оценивая заключения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00130 является допустимым доказательством.

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы, установлены недостатки выполненных ответчиком работ, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца рыночную стоимость работ по устранению недостатков, рассчитанную заключением ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в размере 30 402 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил возмещение в установленный срок в полном объеме.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 201 руб. (30 402 руб. + 20 000 руб.) * 50%).

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, он подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Оснований для расторжения договора присоединения от 22.02.2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Ле Монлид», суд не усматривает, поскольку в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «НЭК «Уровень» № 02-24-СТ от 02.05.2024 г. в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № 02-24 от 08.04.2024 г., кассовым чеком от 10.04.2024 г. на сумму 25 000 руб., а также расходы на составление экспертного заключения ООО «НЭК «Уровень» № 02-24-СТ от 22.10.2024 г. в размере 25 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2024 г. к договору № 02-24 от 08.04.2024 г., кассовым чеком от 15.10.2024 г. на сумму 25 000 руб.,

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены на 24,75 % (30 402 /122 811,67) * 100%), расходы на составление экспертных заключений подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 375 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1 412,06 руб. (1 112,06 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 30 402 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 25 201 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 12 375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 1 412,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026 г.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин