Решение № 2-2888/2018 2-2888/2018~М-2133/2018 М-2133/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2888/2018

Дело № 2-2888/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о возмещении вреда, по иску ФИО2 к акционерному обществу коммерческий банк «Пойдём!», ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда 213 012,79 руб.

В основание указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор, однако денежные средства последним получены не были. Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 принес ФИО3 паспорт ФИО2, по которому она получила кредит в АО КБ «Пойдем!» в сумме 200 000 руб.

Третье лицо - ФИО2 обратился в суд с иском к АО КБ «Пойдём!», ФИО1 о признании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. Также просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В обоснование самостоятельных исковых требований указал, что кредитный договор не заключал, что подтверждается приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - представитель АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо по первоначальному иску и истец по встречном у иску - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования АО КБ «Пойдем!». Также настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что ФИО1 является его соседом. По его просьбе он передал свой паспорт для того, чтобы ФИО1 получил кредит. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, денежные средства не получал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводам о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, а иск АО КБ «Пойдем!» - частичному удовлетворению.

При исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «Пойдём!» заключен кредитный договор №ф, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Приговорами Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговорами установлено, что преступления совершались при следующих обстоятельствах: в июле 2014 года ФИО1, ФИО3, ФИО4, действуя в составе организованной группы, убеждали граждан, не подозревающих о их преступных намерениях, оформлять за вознаграждение кредиты в банке на их имя, указывая, что погашение кредита будет осуществлять ФИО3 ФИО4, являясь сотрудником АО КБ «Пойдём», указывала в программе, определяющей платежеспособность клиента, недостоверные сведения для принятия программой положительного решения о предоставлении гражданам кредитов. Подписав кредитные договоры и получив на их основании денежные средства от Банка, граждане передавали их ФИО3

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подыскивал граждан, соглашавшихся за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт для оформления кредитного договора ФИО3, после заключения договора и получения кредитных средств, такие граждане передавали деньги ФИО3 За указанные действия ФИО1 получал вознаграждение. После оформления кредитных договоров с участием граждан, ФИО3 сообщила о том, что в присутствии граждан более необходимости нет, и оформляла кредитные договоры на основании представленных ФИО1 паспортов. В 2014 году ФИО1 принес ФИО3 паспорт ФИО2, по которому она оформила кредитный договор.

Так, достоверно установлено, что спорный кредитный договор ФИО2 не подписывался.

Как следует из искового заявления ФИО2, кредитный договор он не заключал и не подписывал, согласие на заключение договора не выражал.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 кредитный договор не подписывал, денежных средств не получал, кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Вместе с тем, требования о признании недействительным кредитного договора ФИО2 не заявлены, суд не вправе выйти за рамки исковых требований.

Поскольку кредитный договор считается заключенным с момент получения денежных средств заемщиком, банком не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств получения денежных средств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что фактически денежные средства были выданы банком третьим лицам, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Вина ФИО1 в причинении АО КБ «Пойдем!» вреда получением кредита по паспорту ФИО2 подтверждается протоколами допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред Банку причинен совместными виновными действиями ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц, о чём, в частности, свидетельствуют согласованность и скоординированность действий ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц, их направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (получение денежных средств Банка обманным путем) и их дальнейшие действия по распоряжению полученными средствами.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно выписке по счёту ФИО2 кредит предоставлен в сумме 200 000 руб. Из указанных средств 8000 руб. списаны кредитором в счет погашения комиссии за услугу «персональный консультант», 9 900 руб. перечислены кредитором ОАО «Интач Страхование». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступило 64 081,91 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Определяя размер вреда, истец начислил на сумму выданного кредита проценты по ставке 36,6 годовых, неустойки за просрочку обязательства по уплате основного долга и процентов по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку взаимоотношения сторон не основаны на договоре и начисленные в соответствии с кредитным договором проценты, неустойки, а также удержанная из суммы кредита комиссия за услугу «персональный консультант» неосновательным обогащением ответчика не являются, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих квалифицировать истребуемые суммы начисленных процентов в качестве упущенной выгоды, требования истца о взыскании процентов, неустоек и комиссии за услугу «персональный консультант» не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного АО КБ «Пойдем!» совместными действиями ФИО5, ФИО3 и неустановленных лиц вреда составляет 127 918,09 руб. (200 000 руб. – 64 081,91 руб. – 8000 руб.) и требования истца к ФИО1 подлежат удовлетворению в этой части.

Учитывая положение ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 226 руб. 27 коп. ( 127 918,09х5 372,46\213 012), где 127 918,09 руб. – цена удовлетворенных исковых требований, 5 372,46 руб. – размер госпошлины, 213 012 руб. – цена первоначальных исковых требований.)

Также подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваше право» ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг по иску о признании кредитного договора недействительным, предметом составление искового заявления, стоимость оказанных услуг определена в размере 2 000 руб. ( л.д.№).

Также ФИО2 оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 300 рублей (л.д.№).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает исход дела, категорию дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, объем проделанной по делу представителем работы, размер оплаченной заявителем услуги представителя, принцип разумности и соразмерности.

С учетом сложности дела, требований разумности и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере по 1 150 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» в возмещение вреда 127 918 (сто двадцать семь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 09 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 226 (три тысячи двести двадцать шесть) руб. 27 коп.

В остальной части требований акционерному обществу коммерческий банк «Пойдём!» отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф между акционерным обществом коммерческий банк «Пойдём!» и ФИО2.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!», ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по 1 150 (одной тысячи сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова