Решение № 12-43/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-43/2020

<Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея, Амурской области 25 февраля 2020 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Плешков А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ООУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО3 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу в отношении ФИО12 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что <Дата обезличена> в МО МВД России «Зейский» им было подано заявление, зарегистрированное в КУСП за <Номер обезличен>, о совершении в отношении него административного правонарушения (нанесения побоев) ФИО12. По данному факту <Дата обезличена> УУП ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение было обжаловано ФИО1 в судебном порядке и <Дата обезличена> отменено в рамках административного дела <Номер обезличен> Зейским районным судом. <Дата обезличена> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО12. <Дата обезличена> ФИО1 получена копия постановления, вынесенного <Дата обезличена> УУП МО МВД России «Зейский» ФИО10 о прекращении производства по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ. С указанным постановлением заявитель не согласен, считает, что оно вынесено и дело прекращено незаконно и необоснованно по следующим основаниям: постановление вынесено со слов ФИО12, которая указывает, что якобы это она, отбиваясь от ФИО1, неосознанно поцарапала ему нос, умысла на это не имела. На основании этого сделан вывод об отсутствии в её действиях состава правонарушения. Однако, эти обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, в ходе которого ФИО1 был привлечён к ответственности за нанесение ФИО12 одной пощёчины. В судебном заседании было установлено, что это ФИО12 набросилась на ФИО1, наносила ему множественные удары, в результате чего у него образовалась ссадина на носу, а также царапины на куртке. Кроме того, от действий ФИО12 он испытывал физическую боль. В судебном заседании был сделан верный вывод о совершении ФИО12 противоправных действий, а также о том, что это ФИО1 защищался от таковых её действий, а свою ссадину она получила о дверь в подъезде. Эти обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда, отражены в этом решении суда, отражены в протоколе судебного заседания. Более подробно эти обстоятельства изложены на аудиозаписи судебного заседания в части показаний ФИО12 и её сестры ФИО4. Они обе предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись их права. ФИО4 и ФИО12 в судебном заседании показали, что это ФИО12 наносила ФИО1 удары. В период судебного разбирательства по делу <Номер обезличен> ещё не было возбуждено дело в отношении ФИО12, она не опасалась привлечения к административной ответственности, в связи с чем её показания и показания ФИО4 были более последовательны и правдивы. В настоящий момент, спустя полтора года, ФИО12 знала, что в отношении неё было возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, изменение показаний всего лишь способ её зашиты. Исходя из принципа преюдициальности события и факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, считаются установленными и не могут быть оспорены. Факт нанесения ФИО1 побоев ФИО12 установлен вступившим в законную силу решением суда и не нуждается в дополнительном доказывании. Обжалуемое постановление вынесено спустя два с половиной месяца с момента возвращения материалов из суда и спустя полтора месяца после возбуждения дела об административном правонарушении. За это время в материалах не появилось ничего нового кроме объяснения ФИО12. При подаче заявления <Дата обезличена>, ФИО2 просил истребовать из Зейского районного суда материалы по делу <Номер обезличен>, конкретно про аудиозапись судебного заседания было указано в заявлении. Более того, в <Дата обезличена> года при ответе из Зейского районного суда на один из запросов о предоставлении материалов, ФИО5 было прямо указано, что для получения аудиозаписи необходимо предоставить диск. Однако, аудиозапись судебного заседания так и не была получена исполнителем. Таким образом, материал просто повторно проволокитился почти три месяца, а в итоге его заявление проволокитилось полгода, после чего повторно было принято незаконное и необоснованное решение. Полагает, что исполнитель просто намеревается протянуть время до истечения срока давности. Просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным основаниям, дополнил, что в данном случае имеет место фальсификация материалов исполнителем, так как ФИО12 <Дата обезличена> никто не опрашивал, в <адрес> ее не было так как она выехала из <адрес><Дата обезличена> и приехала в <адрес> только <Дата обезличена>. Определение о продлении срока административного расследования от <Дата обезличена> сфабриковано, что сам ФИО7 обжалуемое им постановление не выносил. <Дата обезличена> он демонстрировал сотруднику полиции ссадины и царапины, что впоследствии было подтверждено ФИО9, просил отразить данный факт в его объяснениях, однако ФИО9 этого сделано не было. <Дата обезличена> он был привлечен к административной ответственности; в ходе судебного заседания ФИО12 не отрицала, что от ее действий у него могли появиться телесные повреждения, поскольку она защищалась, также указала, что накинулась на него, поцарапала нос, факт нанесения ему побоев также подтверждается показаниями ФИО4 и фотографиями, исследованными в судебном заседании.

ФИО12 в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлена в ее адрес почтовой корреспонденцией, которая возвращена с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем уведомление ФИО12 судья считает надлежащим.

Заслушав заявителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3, 5 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, настоящего Кодекса, проводится административное расследование. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 4). Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен (ч. 5). Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем (ч. 5.1). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6).

По смыслу закона, постановление является мотивированным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства, подтверждены собранными по делу доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из представленных материалов следует, что <Дата обезличена> в КУСП МО МВД России «Зейский» <Номер обезличен> зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО12, которая <Дата обезличена> по адресу: <адрес>, нанесла ему побои.

Определением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО12 и определено провести по данному делу административное расследование.

В ходе проверки данного заявления были получены копии документов из материала дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО12, а также копии документов из материала по жалобе ФИО1 <Номер обезличен>, отобраны объяснения от ФИО12 и ФИО1.

По результатам проверки УУП МО МВД России «Зейский» ФИО10 <Дата обезличена> вынесено постановление № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу в отношении ФИО12 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, при принятии решения должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах проверки, в том числе доводам ФИО1 относительно установленных в постановлении Зейского районного суда от <Дата обезличена> обстоятельств о нанесении ФИО12 ему побоев. Аудиозапись протокола судебного заседания, на которую также указывал ФИО2 в заявлении, запрошена и осмотрена лицо проводившим проверку также не была.

Так, в тексте обжалуемого постановления указано лишь на то, что в ходе административного расследования было установлено, что ФИО12, отмахиваясь от ФИО1 не осознано, не умышленно царапнула его по носу. Какого-либо умысла царапать ФИО1 у ФИО12 не было, тем самым в ее действиях не усматривается состав административного правонарушения, данное обстоятельство было установлено объяснением ФИО12 от <Дата обезличена>.

При этом <Дата обезличена> ФИО10 было подано ходатайство о продлении срока административного расследования. Срок проведения проверки продлен до <Дата обезличена>, определением от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, каких-либо действий после получения от ФИО12 объяснения, должностным лицом, проводившим проверку принято не было.

Иные лица, присутствующие во время конфликта, в ходе проверки по заявлению ФИО8 опрошены не были. Не дана оценка показаниям ФИО12, ФИО4, ФИО9, данных в судебном заседании <Дата обезличена> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Данные обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют об отсутствии со стороны должностного лица, вынесшего постановление о прекращении дела об административном правонарушении, всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного дела, и, как следствие, о неполноте проведенной проверки, результаты которой не позволяют установить все обстоятельства дела и сделать вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО12

При таких обстоятельствах постановление УУП МО МВД России «Зейский» ФИО10 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей материалов на новое рассмотрение в орган, вынесший решение.

Что касается доводов заявителя ФИО1 относительно фальсификации материалов административного расследования по его заявлению, то суд считает необходимым разъяснить следующее, в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 (поводы и основание для возбуждения уголовного дела) настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, следовательно, суд не наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела. Таким образом, с соответствующим заявлением ФИО1 вправе обратиться в правоохранительные органы, в пределах их компетенции, установленной УПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Отменить постановление УУП МО МВД России «Зейский» ФИО10 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы направить на новое рассмотрение в МО МВД России «Зейский».

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Плешков