Решение № 2-1298/2018 2-1298/2018~М-1006/2018 М-1006/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1298/2018

Гражданское дело № 2-1298/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«23» июля 2018 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Леушкановой М.Н. к В.Б.О.К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леушканова М.Н. (далее - ИП Леушканова М.Н.) обратилась в суд с иском к Велиевой Б.О.К. о взыскании задолженности по договору займа №9/0000534 от 01 сентября 2016 года, заключенного ООО МФО «МКМ» с Велиевой Б.О.К. в размере 128437 рублей 32 копейки, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по вышеуказанному договору, Велиевой Б.О.К. предоставлен займ в размере 11889 рублей 44 копейки, до 21 сентября 2016 года, с обязательством оплаты 1,8% в день. 13 февраля 2017 года, права требования по договору переуступлены истцу. Обязательства Леушкановой М.Н. не исполнены, имеется задолженность по основному долгу 11 889 рублей 44 копейки, процентам за пользование займом 114 562 рубля 38 копеек, по неустойке 1985 рублей 50 копеек.

Истец ИП Леушканова М.Н. при надлежащем извещении, участия в деле не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Велиева Б.О.К. в судебном заседании согласилась с размером долга в размере 11 889 рублей 44 копейки, с размером неустойки - 1985 рублей 50 копеек. Просила снизить размер процентов, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица ООО МФО «МКМ» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2016 года между ООО МФО «МКМ» и Велиевой Б.О.К. заключен договор займа денежных средств № 9/0000534 в сумме 11 889 рублей 44 копейки, с начислением процентов за пользование займом в размере 1,8 % в день, на срок по 21 сентября 2016 года.

Пунктом 8 договора займа предусмотрены способы исполнения обязательств по договору, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кассу организации по месту выдачи займа или в кассу одного из отделений, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет организации.

В соответствии с п. 12 договора, предусмотрена ответственность Велиевой Б.О.К. за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения в случае нарушения срока возврата займа и процентов: в виде пени в размере 0, 05% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа; за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, если заемщиком не был продлен срок предоставления займа (в день окончания срока предоставления займа), продолжают начисляться проценты за пользование суммой займа по ставке, под которую был выдан займ, определенный в п. 4 договора займа. С 1 дня за датой наступления исполнения обязательств данная процентная ставка увеличивается на 1,2 %.

Пунктом 13 договора предусмотрено право займодавца по передаче прав по договору третьим лицам при условии невыполнения заемщиком своих обязательств.

Велиевой Б.О.К. факт получения денежных средств в займ не оспаривался, также не оспаривалось, что исполнение по договору не производилось.

На основании договора цессии № 8 от 13 февраля 2017 года, права требования по вышеуказанному договору займа с Велиевой Б.О.К. переуступлены истцу.

По расчету истца, задолженность Велиевой Б.О.К. по договору составляет: 11889 рублей 44 копейки - основной долг; задолженность по процентам за период времени с 01 сентября 2016 года по 22 августа 2017 года 22 августа 2017 года, с учетом произведенной суммы в погашение процентов в размере 8850 рублей, составляет 114 562 рубля 38 копеек, задолженность по неустойке за период времени с 22 сентября 2016 года по 22 августа 2017 года составляет 1985 рублей 50 копеек.

Математическая правильность расчета судом проверена. Расчет выполнен верно. Иного расчета Велиевой Б.О.К. не представлено.

Проверяя доводы Велиевой Б.О.К. о необоснованности требований по взысканию процентов в размере 114562 рубля 38 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

По условиям договора займа от 01 сентября 2016 года пользование предоставленным займом в размере 11889 рублей 44 копейки, являлось платным, размер процентов за пользование займом определен п.4. 6 договора составляет 4 280 рублей 20 копеек, следовательно, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Из расчета истца видно, что начисление процентов в период с 22 сентября 2016 года по 22 августа 2017 года истец производит из ставки 3% в соответствии с п. 12 договора, предусматривающей возможность увеличения размера процентной ставки в случае не продления срока действия, неисполнения обязательств по договору.

Проверив расчет процентов за пользование займом за период с 22 сентября 2016 года по 22 августа 2017 года, суд приходит к выводу, что увеличение размера процента за пользование займом на 1,2 % в день, в случае неисполнения обязательств по договору, не продления действия договора, является штрафной санкцией (неустойкой).

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Рф и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенного разъяснения, предусмотренные договором займа проценты в размере 3 % (1098%) в день, будут являться неустойкой как увеличенные по сравнению с договорными процентами за пользование суммой займа на 439,2%.

Федеральный законот 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 г., содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В силу ч. 21 ст. 5ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Договор займа был заключен 01 сентября 2016 года, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем, действие закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе, в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Таким образом, поскольку при нарушении срока возврата займа кредитор продолжает начислять проценты за пользование займом, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 20% годовых, соответственно, при нарушении заемщиком сроков возврата займа размер повышенных процентов не может превышать 678,8% годовых (658, 8% + 20%).

Расчет процентов за пользование займом за период с 22 сентября 2016 года по 22 августа 2017 года, с учетом императивных требований закона об ограничении размера неустойки):

11889,44 x 658,8 % x 334 дн. : 365 дн. = 71675 рублей 15 копеек

11889,44 руб. x 20% x 334 дн. : 365 дн. = 2175 рублей 93 копейки.

Итого: 71675,15 + 2175,93 + 4280,20 = 78131 рубль 28 копеек (период с 01 сентября 2016 года по 22 августа 2017 года).

Указанный размер процентов, превышает четырехкратную сумму непогашенной части займа, что не соответствует п. 9 ч. 1 ст. 12ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ввиду чего проценты подлежат взысканию в размере 47557 рублей 76 копеек.

Требования о взыскании неустойки соответствует положениям вышеуказанных норм ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применению к данным требованиям суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ со Старкова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 1742 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 98, 167, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Б.О.К. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа №9/0000534 от 01 сентября 2016 года в размере основного долга 11889 рублей 44 копейки, процентов 47557 рублей 76 копеек, неустойку 1985 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1742 рубля 98 копеек, а всего взыскать - 63175 (шестьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>