Решение № 2-1470/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1470/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1470/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим указанным автомобилем, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является ООО «<данные изъяты>», ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая в размере 400 000 рублей.

Водитель автомобиля причинителя вреда в нарушение ПДД РФ скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие, и он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просил суд: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в порядке регресса 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» на надлежащего ФИО2 (арендатора автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ) и дело передано на рассмотрение в <адрес> по подсудности.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Богородицкий межрайонный суд Тульской области, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом по месту жительства. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не просил об отложении судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК Российской Федерации суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Подпункт г пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и материального ущерба его собственнику ФИО1

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что законным владельцем по договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ПДД РФ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ №), которое возместило потерпевшему ФИО1 по договору КАСКО страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что согласно материалам административного дела <адрес> водитель транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Учитывая приведенные нормы права, применительно к установленным по делу обстоятельствам, исходя из отсутствия доказательств, исключающих вину ФИО2, который скрылся с места ДТП, а также тот факт, что страховщик возместил потерпевшему страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика (истца по делу) права регрессного требования к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 11000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца, составит 11000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования основаны на законе, представленных доказательствах, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 05 декабря 2024 г.

Председательствующий