Решение № 2-1567/2025 2-1567/2025~М-697/2025 М-697/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1567/2025

Дело № 2-1567/2025

УИД 36RS0004-01-2025-001891-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Колосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО2 (далее по тексту ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3) с требованиями о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 23.12.2013 в размере 51 000 руб.: 15 951,71 руб. - основной долг; 6 585,65 руб. - проценты по состоянию на 13.01.2020; 28 462,64 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2022 по 07.03.2025; неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, начиная с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов; расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указал, что 23.12.2013 между АО «Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор №22009001-13/53625 на сумму 30000 рублей под 24,90% годовых.

Договор заключен путем направления ответчиком в адрес Банка Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил: на условиях, указанных в Предложении, а также изложенных в Условиях предоставления Овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, предоставить ему овердрафт (п. 2.3 части 2 Предложения), а также открыть в Банке на его имя карточный счет (п. 2.6 части 2 предложения) в валюте, указанной в п. 2.3 Предложения, с учетом положений п. 2 Условий: выпустить предоставить в пользование Банковскую карту для совершения операций по карточному Счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился.

В нарушение условий кредитного договора и вышеуказанных норм Ответчик не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты.

Банком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, досрочном возврате суммы кредита по правилам ст. 811 ГК РФ и уплате начисленных процентов. Требование до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу №А56-94386/2018 акционерное общество БАНК «СОВЕТСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»).

На основании Договора уступки прав требования (цессии) №2022-3864/122 от 28.03.2022, заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО2, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит ФИО2 (далее Истец), являющемуся новым кредитором.

Мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области, был выдан судебный приказ № 2-606/2020 от 22.04.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.01.2020 в размере 22 975,42 руб., в том числе: 15951,71 руб. - основной долг (14 396,41 руб. основной долг + 1 555,30 руб. просроченный основной долг (по выпискам)); 6585,65 руб. - проценты; 438,06руб. - государственная пошлина.

Судебный приказ Ответчиком не был исполнен. Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 12.12.2024 судебный приказ от 22.04.2020 по делу №2-606/2020 был отменен.

Задолженность Ответчика составляет по кредитному договору <***> от 23.12.2013 составляет 51 000 руб., из которых: 15 951,71 руб. - основной долг (14 396,41 руб. основной долг + 1 555,30 руб. просроченный основной долг (по выпискам)); 6 585,65 руб. - проценты по состоянию на 13.01.2020; 28 462,64 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2022 по 07.03.2025 (сумма с учетом самостоятельного снижения истцом) (л.д. 4-10).

На момент рассмотрения данного дела на официальном сайте в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве ответчика ФИО3 отсутствовали (л.д. 161).

В судебном заседании 27.05.2025 был объявлен перерыв до 17.00 час. 10.06.2025 г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 160), в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО3 до объявления перерыва в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении искового заявления, просила снизить размер неустойки до 3000 руб. (л.д. 137-140).

Третье лицо АО "Банк Советский" в лице КУ - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 135), о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон истца, ответчика, третьего лица.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд принимает во внимание, что уступка права требования, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 23.12.2013 между АО «Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор №22009001-13/53625 на сумму 30000 рублей под 24,90% годовых, сроком действия овердрафта с 23.12.2023 по 23.05.2037.

Договор заключен путем направления ответчиком в адрес Банка Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил: на условиях, указанных в Предложении (Л.Д. 46-48, а также изложенных в Условиях предоставления Овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты (л.д. 49-54), предоставить ему овердрафт (п. 2.3 части 2 Предложения), а также открыть в Банке на его имя карточный счет (п. 2.6 части 2 предложения) в валюте, указанной в п. 2.3 Предложения, с учетом положений п. 2 Условий: выпустить предоставить в пользование Банковскую карту для совершения операций по карточному Счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете.

В предложении о заключении договора Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифные планы для кредитных карт, согласно тарифному плану, указанному в п. 2.2. Предложения.

Овердрафт - форма предоставления кредита на условиях возвратности, срочности, обеспеченности, платности и иных условиях, установленных в Предложении и Условиях, предоставляемого клиенту Банком при недостатке средств на карточном счете (п. 1.1.21 Условий).

Банк принял (акцепт) предложение Ответчика в соответствии с которым представил ответчику овердрафт с установлением расходного лимита (сумма кредита), а Ответчик обязался вернуть и уплатить проценты на сумму кредита.

Предложение и Общие условия являются неотъемлемыми частями кредитного договора и, в совокупности, включают в себя условия договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте.

Согласно Договора заемщик обязался уплатить кредитору проценты. В течение всего срока действия овердрафта ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом (п.п. 1.1.19, 3.8, 3.9 Условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 64-77, 84-99).

В соответствии с Условиями ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик оплачивает кредитору пени (неустойка) в установленном договором размере за каждый день просрочки исполнения, порядок расчета указан в условиях (п.3.10.Условий).

Ответчик был ознакомлен с условиями, о чем в предложении содержится его подпись.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу №А56-94386/2018 акционерное общество БАНК «СОВЕТСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») (л.д. 42-45).

На основании договора уступки прав требования (цессии) №2022-3864/122 от 28.03.2022, заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО2, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит ФИО2 (далее Истец), являющемуся новым кредитором (л.д. 17-18, 19-23, 24-25).

В адрес ответчика 24.05.2022 была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов. Однако требование до настоящего времени не исполнено.

В свою очередь, ответчик в возражениях также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац 2).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из материалов дела, кредит был выдан ФИО3 23.12.2013 г. сроком до 23.05.2037. Таким образом, возврат кредита должен был быть произведен 23.05.2037 г.

Ответчик, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, неверно определяет начало течение срока исковой давности, указывая о возникновении задолженности 23.03.2017 и 31.07.2017.

Из выписки по просроченному овердрафту (просроченному основному долгу) следует, что последнее погашение просроченной задолженности по кредиту Ответчиком производилось 08.06.2018 г., после чего вынос на просрочку были произведен 02.07.2018 на сумму 797,59 руб. и 31.07.2018 на сумму 757,71 руб., которые ответчиком уже не были погашены (л.д. 64-65).

Из вышеизложенного следует, что началом отсчета возникновения задолженности следует считать дату выноса первой непогашенной ответчиком просрочки задолженности по кредиту - 02.07.2018 года, именно с этой даты займодавец узнал о нарушении своего права. Таким образом, с 03.07.2018 г. началось течение трехгодичного срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

01.07.2024 г. <данные изъяты> обратилось к Мировому судье судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10.09.2013 № 09013100908 за период с 10.09.2013 по 26.10.2020 в размере 495 899,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 079,50 руб.

Мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области, был выдан судебный приказ № 2-606/2020 от 22.04.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.01.2020 в размере 22 975,42 руб., в том числе: 15951,71 руб. - основной долг (14 396,41 руб. основной долг + 1 555,30 руб. просроченный основной долг (по выпискам)); 6585,65 руб. - проценты; 438,06руб. - государственная пошлина (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 12.12.2024 судебный приказ от 22.04.2020 по делу №2-606/2020 был отменен (л.д. 34-35).

Таким образом, из материалов дела следует, с заявлением о выдаче судебного приказа сторона истца обратилась в пределах срока исковой давности.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 05.03.2025 г. - согласно протокола проверки электронной подписи также в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на предъявления иска в установленный законом трехлетний срок исковой давности, истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре не усматривается, таким образом, данный довод стороны ответчика судом во внимание не принимается.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Договору <***> от 23.12.2013 составляет 51 000 руб.: 15 951,71 руб. - основной долг (14 396,41 руб. основной долг + 1 555,30 руб. просроченный основной долг); 6 585,65 руб. - проценты по состоянию на 13.01.2020; 28 462,64 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2022 по 07.03.2025.

Заявленный истцом размер задолженности по основному долгу (текущему и просроченному) и процентам (срочные и просроченные) подтверждается представленными истцом банковскими выписками, в которых отражены остатки задолженности по кредиту, сумма которых соответствует заявленному размеру взыскания по отмененному судебному приказу.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы, процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в заявленном размере.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчик исполнял условия договора надлежащим образом, установлены не были.

В возражениях на исковое заявления ответчик ссылается на оплату долга по исполнительному производству, данные денежные средства взысканы в связи с исполнением решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района Воронежской области от 18.06.2024 по делу № 2-1250/2024, которым с ответчика была взыскана задолженность (проценты за пользование кредитом) за период с 14.01.2020 по 14.04.2024, то есть за период после вынесения судебного приказа, что подтверждается приобщенными к материалам дела постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2024 (л.д. 149), копией исполнительного листа № (л.д. 151-158).

Таким образом, при определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, в свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, а также контррасчёт, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Как указывалось выше, в соответствии с договором размер пени определен сторонами в размере 1% за просрочку возврата суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов и именно его условий истцом произведен расчет взыскиваемой неустойки. Данное условие договора закону не противоречит, ответчиками не оспаривалось, договор недействительным в этой части не признавался. При этом, ответчик просит снизить размере неустойки до 3000 руб.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, судом учитывается, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки более чем в 4 раза.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера заявленной неустойки.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с 08.03.2025 (при этом доводы истца о взыскании неустойки с 06.03.2025 отклоняются, поскольку расчет неустойки произведен истцом до 07.03.2025) и по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% годовых от суммы основного долга и процентов.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 23.12.2013 г., заключенному между АО «Банк «Советский» и ФИО3 в размере <***> от 23.12.2013 в размере 51 000 руб.: 15 951,71 руб. - основной долг; 6 585,65 руб. - проценты по состоянию на 13.01.2020; 28 462,64 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2022 по 07.03.2025; неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств, начиная с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.02.2025 г. (л.д. 14), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по кредитному договору №22009001-13/53625 от 23.12.2013 в размере 51000 рублей, в том числе: 15951,71 рублей - основной долг; 6585,65 рубля - проценты по кредиту по состоянию на 13.01.2020; 28462,64 рублей - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2022 по 07.03.2025, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с 08.03.2025 и по день фактического исполнения обязательств по ставке 1 % годовых от суммы основного долга и процентов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2025г.

Судья В.В. Афанасьева