Решение № 2-2238/2017 2-2238/2017~М-1851/2017 М-1851/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2238/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, госномер № под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 2115, госномер №, под управлением ФИО5, а также автомобиля Ситроен С4, госномер №.

Виновником указанного ДТП, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ВАЗ 2115, госномер В 683 АН, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания не признала случай страховым.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно выполненному ИП ФИО1 отчету, стоимость ремонта и замены деталей равна 320110 рублей 60 копеек с учетом износа, УТС – 11160 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако ответ на претензию получен не был.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 331270 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, пояснив, что примерно в 22.30 произошло ДТП на повороте <адрес>. Он ехал в сторону Донского, и на его полосу выехал Ситроен, который до этого столкнулся с автомобилем ВАЗ 21099. Поворачивал ли ВАЗ направо, он не помнит.

Представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 7 км. + 500 м. автодороги Новочеркасск – Багаевская с участием ВАЗ -21150, госномер В 683 Ан, 161 под управлением ФИО7, автомобиля Ситроен С4, госномер Р 168 ВК, 50, под управлением ФИО11, автомобиля Киа Рио, госномер с 801 ХЕ, 161 под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выразилось, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ -21150, госномер № на 7 км. +500 м. автодороги Новочеркасск -Багаевская при выезде со второстепенной на главную дорогу допустила столкновение с автомобилем «Ситроен С4», госноемр №, под управлением водителя ФИО8 После этого столкновения «Ситроен С4», госномер №, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Киа Рио», госномер №, которым управлял водитель ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП была признана ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № ЕЕЕ0903224776.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик не признал данное ДТП страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО2 обратился к ИП «ФИО9 ».

На основании заключения ИП «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила 320110,06 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составила 11160, 12 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО « Южная региональная судебная экспертиза».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Могли ли быть образованы имеющиеся повреждения на транспортном средстве Киа Рио в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, госномер № в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению ООО «Южная региональная судебная экспертиза» 820/17 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования можно утверждать, что предоставленные в материалах гражданского дела № повреждения автомобиля «КИА РИО», госномер №, не могли быть причинены ему в едином механизме заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в документах дежурной части ОВД ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское».

Согласно выводам заключения ООО «Южная региональная судебная экспертиза» 820/17 от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие представлено двумя эпизодами. Вначале имело место перекрестное столкновение автомобилей ВАЗ-21150, госномер № и «Ситроен С4», госномер №. После этого последовало столкновение автомобиля «Ситроен С4» со встречным «КИА РИО», госномер №.

В первом эпизоде столкновение автомобилей должно было быть перекрестным, скользящим, при котором левый передний угол кузова ВАЗ 21150 должен был войти в контактное взаимодействие с правым передним углом кузова автомобиля «Ситроен С4». И угол столкновения, угол между их продольными осями в этот момент, должен был быть меньше 90 градусов. Иными словами, передняя часть ВАЗ - 21150 к моменту столкновения должна была быть обращена на некоторый угол вправо по ходу его движения, т.е. в сторону Новочеркасска. И в ту же сторону она могла быть ещё повернута на некоторый угол в результате удара слева.

Именно таким положение автомобиля ВАЗ-21150 показано на видеозаписи места происшествия. Это можно понять по направленности света его фар.

Но на Схеме места дорожно-транспортного происшествия (напомним, подписанной всеми тремя водителями, участниками ДТП) отображена принципиально другая позиция этого автомобиля. Он не был отброшен от места столкновения в направлении удара, т.е. в сторону Новочеркасска. Напротив, показан развернутым передком в обратном направлении, в сторону <адрес>, т.е. навстречу удару.

Это противоестественное перемещение данного автомобиля «подтверждено» инструментальными замерами. От места столкновения, обозначенного на Схеме крестиком, передний левый угол ВАЗ-21150, перемещен в указанном направлении на 1,7 м.

Во втором эпизоде столкновение автомобилей должно было быть продольным, встречным, блокирующим. И в контактное взаимодействие при таком столкновении автомобили должны были войти левыми сторонами передних частей. Так они и показаны на Схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Однако, обратим внимание на положение обоих столкнувшихся автомобилей после столкновения. Оба они своими продольными осями параллельны продольной оси дороги, по которой двигались. Но при таком столкновении, даже на относительно невысоких скоростях, ударное воздействие, учитывая место и направление его приложения, должно было вызвать разворот их вокруг контактировавших участков в направлении против хода часовой стрелки.

Такого разворота на Схеме нет. Более того, на видеозаписи с места происшествия видно, что автомобили «Ситроен С4» и «КИА РИО» не находятся в контакте друг с другом. Между ними, визуально, около метра (см. фотоилл. №). Притом, что водители, участники ДТП, свидетельствуют - ни один автомобиль после ДТП «с места не убирался».

С учетом этого метра и расстояние между передними колесами автомобилей должно быть более двух метров. На Схеме же показаны 1,4м (0,9 + 0,5 м).

В порядке дополнения к этой части исследования. На фотоснимке № видно, что левые колеса автомобиля «Ситроен С4», гос. per. номер <***>, находятся, практически, на прерывистой линии дорожной разметки 1.5. Это в 3,6 м от левой обочины по ходу его движения в сторону Новочеркасска. А на Схеме места дорожно-транспортного происшествия это расстояние показано меньшим более чем на метр (2,3 м по переднему и заднему колесам данного автомобиля).

Таким образом, основываясь на результатах проведенного исследования, можно констатировать, что представленные в материалах гражданского дела № повреждения автомобиля «КИА РИО», гос. per. номер <***>, не могли быть причинены ему в едином механизме заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в документах дежурной части ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское».

И в объяснениях водителей ФИО7, ФИО11 и ФИО2, участников этого события.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен эксперт ООО « Южная региональная судебная экспертиза» ФИО10, который дал исчерпывающие ответы на вопросы представителя истица, пояснил суду свои доводы и основания, положенные им в основание экспертного заключения. Эксперт пояснил, что для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы имелось достаточное количество материалов, которые позволили сделать максимально достоверное исследование, которое поддерживается им полностью. Также пояснил, что была допущена описка в экспертизе, указано на видеозапись, хотя в данном случае должно быть указано фотоматериалы.

Поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК и сомнений в правильности у суда не вызывает, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, водитель транспортного средства Ситроен С4, госномер № также пояснил, что двигался по направлению со стороны Аксая в сторону Новочеркасска на перекрестке с поворотом на Кадымовский выехал ВАЗ 2115, за рулем была женщина, поворачивала в сторону Новочеркасска, не заметила его автомобиль, выехала на его полосу, он ее ударил правой стороной и выехал на встречную полосу и столкнулся с Киа.

Однако судом не могут быть приняты показания данного свидетеля, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе дела, так как является одним из участников ДТП, который также обратился к ответчику за страховым возмещением. Кроме того, его пояснения противоречат материалам административного дела, которые составлены должностным лицом, в момент оформления дорожно-транспортного происшествия схема ДТП была подписана всеми участниками ДТП, в подтверждение соответствие схемы ДТП реальной ситуации, никто возражений относительно неверного составления схемы не заявлял. Вопрос относительно некорректно составленной схемы возник только после поступления экспертного заключения в суд.

Доводы представителя истца о том, что расположение транспортных средств подтверждается также иными объективными доказательствами, а именно фотоматериалами, которые имеются в материалах дела, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные фотоматериалы противоречат процессуальным документам, представленным в материалы дела. Кроме того, из представленных суду фотографий не видно где были произведены данные фотографии, не видно марки автотранспортных средств, их госномера, не указаны размеры, и расстояния относительно расположения транспортных средств на проезжей части.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств того, что заявленные им повреждения были причинены автомобилю « КИА РИО», госномер С 801 ХЕ, 161 именно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с указанной нормой страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В данном случае, судом достоверно установлено, что в результате ДТП от 15.03.2017г. имуществу истца не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просит взыскать со страховщика, а значит, указанное событие от 15.03.2017г. не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, требования ФИО12 о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» страхового возмещения в размере 331270 рублей 18 копеек, судебных расходов в размере 20000 рублей, расходов на оплату независимого эксперта в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом являются необоснованными, не соответствуют положениям ФЗ «Об ОСАГО», а следовательно, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.