Решение № 2-116/2024 2-116/2024~М-59/2024 М-59/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-116/2024

УИД 04RS0019-01-2024-000114-39Дело № 2-116/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 04 июля 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя Беликова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 в лице представителя ФИО2, просит взыскать с ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 988670,48 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 510,50 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18.12.2023 в 18 час. 10 мин. в районе <адрес>, водитель автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком №) ФИО3 совершила столкновение с автомобилем Хендэ Санта Фе с государственным регистрационным знаком №) под управлением ФИО1 ДТП произошло в связи с нарушением ФИО3 требований Правил дорожного движения. Автомобилю Хендэ Санта Фе причинены повреждения. Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 1 852 100 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 985 670,48 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 510,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что в соответствии с положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Стороной истца предлагалось передать денежные средства со стороны ответчика на приобретение контрактных или бывших в употреблении запасных частей, однако ответчик на это ответил отказом. В настоящее время истец требует полного возмещения ему убытков, без учета износа.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что согласна выплатить истцу сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также судебные расходы в разумных пределах.

Представитель ответчика адвокат Беликов Ю.Ю. в судебном заседании мнение своего доверителя поддержал, пояснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, т.е. причинитель вреда должен доказать, что машину возможно починить более дешевым способом. При этом суды в аналогичных спорах обращали внимание на год выпуска автомобиля и пробег, принимая решение о возмещении ущерба с учетом износа. Автомобиль истца 2013 года выпуска, имеет большой пробег, причем пробег, указанный в заключении экспертизы, занижен, реальный пробег автомобиля гораздо больше, о чем говорят сведения с официального сайта сети Интернет. Согласно указанным сведениям автомобиль находился до ДТП в эксплуатации 10 лет 3 месяца, ранее автомобиль уже попадал в ДТП, у автомобиля было 6 владельцев. В случае удовлетворения исковых требований о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, стоимость автомобиля истца значительно увеличится и будет превышать его стоимость до ДТП, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств его доверителя. Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, т.е. возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что 18.12.2023 около 18 час. 10 мин. вблизи <адрес> Республики Бурятия произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком №) под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ Санта Фе с государственным регистрационным знаком №), под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признана ФИО3, в отношении нее вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, которое не обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль ФИО1 Хендэ Санта Фе получил повреждения.

Согласно представленным документам, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис №. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Страховая компания САО «ВСК», рассмотрев заявление ФИО1, признало событие ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Из экспертного заключения №С от 06.06.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком №) составляет 1 385 670,48 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 620 392,12 руб.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения дела судом, не оспаривается сторонами.

Судом рассматривались доводы представителя ответчика о том, что возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа, в размере 620 392,12 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Истец ФИО1 обратился в ООО «Динамо-Эксперт», получил заключение об оценке автомобиля, после этого обратился с иском в суд. В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с заключением экспертизы, проведенной ООО «Динамо-Эксперт». После получения экспертного заключения истец согласился на уменьшение исковых требований.

Из пояснений представителя истца следует, что его доверитель пытался связаться с ответчиком по поводу приобретения более дешевых запасных частей для поврежденного автомобиля, бывших в употреблении, контрактных. Однако ответчик отказалась от предложения истца без указания причин. Указанные обстоятельства ответчиком и ее доверителем в судебном заседании не опровергнуты.

При этом суд также предлагал сторонам заключить мировое соглашение, однако к мировому соглашению стороны не пришли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО3 в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежат возмещению в полном объеме без учета износа, поскольку стоимость ущерба установлена экспертным заключением, экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с заключением эксперта, имеющимся в материалах дела.

Возмещению подлежит сумма в размере 985 670,48 руб. (1 385 670, 48 – 400 000).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы, понесенные истцом для проведения экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» в размере 10 000 руб. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 510,50 руб., с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 156,70 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оформление доверенности. Исследованием доверенности от 23.01.2024 установлено, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле, представлять интересы по факту ДТП, произошедшего 18.12.2023 с участием транспортного средства Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком №). Поэтому суд полагает, что расходы по оформлению доверенности могут быть отнесены к судебным расходам и полагает необходимым взыскать 2000 руб. с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании услуг представителем ФИО2 истцу ФИО1 при установлении значимых обстоятельств дела, консультаций истца, составления искового заявления, участия на подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя на стадии судебного разбирательства завышены, полагает снизить их до 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба от ДТП 985 670,48 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 156,70 руб., всего – 1 035 827,18 руб. (один миллион тридцать пять тысяч восемьсот двадцать семь руб. 18 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева