Решение № 2-137/2021 2-137/2021~М-89152/2021 М-89152/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-137/2021

Дело № 2-137/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований АО «Россельхозбанк» указало, что по кредитному договору от 27 июня 2012 г. *** предоставило индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 целевой кредит в размере 4 000 000 руб. на приобретение молодняка селькохозяйственных животных под 13 процентов годовых на срок до 16 июня 2014 г. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежаще исполняла обязательства по возврату денежных средств в размере и сроки, установленные договором. Вступившим в законную силу решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2014 г. с ФИО1 и ***3 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2014 г. в размере 4 840 290 руб. 62 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 32 401 руб. 45 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество. 15 февраля 2021 г. банк направил в адрес ответчика требования о погашении имеющейся задолженности, оставленное без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2021 г. с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2021 г. в размере 9 319 348 руб. 22 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 54 796 руб. 74 коп. В порядке досудебного урегулирования спора банк 7 мая 2021 г. направил в адрес ФИО1 уведомление, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор в срок до 7 июня 2021 г.

Учитывая изложенное, АО «Россельхозбанк» просит расторгнуть кредитный договор от 27 июня 2012 г. ***, заключенный с ФИО1, с 11 февраля 2021 г. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «Россельхозбанк» и ответчик ФИО1, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. В иске представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п.п. 1-2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» также разъяснено, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что АО «Россельхозбанк» предоставило по кредитному договору от 27 июня 2012 г. *** (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к кредитному договору от 28 июня 2013 г. ***) индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Селянов» ФИО1 кредит в размере 4 000 000 руб. на срок до 16 июня 2014 г. под 13 процентов годовых. Целью выдачи ФИО1 кредита являлось приобретение молодняка сельскохозяйственных животных.

Согласно п. 6.2 кредитного договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 27 июня 2012 г. банком с индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Селянов» ФИО1 заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных ***, с ***3 – договор поручительства ***.

Вступившим в законную силу решением суда от 21 октября 2014 г. по гражданскому делу № 2-180/2014 удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ***3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 и ***3 в пользу банка взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 4840290 руб. 62 коп., а также расходы по уплате госпошлины – по 16200 руб.73 коп. с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на заложенное имущество (150 голов крупного рогатого скота и 520 голов овцематок) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу *** удовлетворен частично иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2021 г. в размере 9 319 348 руб. 22 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 54 796 руб. 74 коп.

В удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» к ***3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано ввиду прекращения 1 октября 2015 г. срока действия договора поручительства.

Заявленное АО «Россельхозбанк» требование о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения ввиду непринятия банком мер в части предусмотренных законом условий расторжения кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В решениях от 21 октября 2014 г. и от 19 апреля 2021 г. суд указал, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки. 18 и 31 октября 2013 г. банк направлял заемщику ФИО1 требования о возврате задолженности по кредитному договору, которые исполнены не были.

Положениями кредитного договора от 27 июня 2012 г. *** право на одностороний отказ банка от договора (исполнения договора) не предусмотрено.

15 февраля 2021 г. банк направил ФИО1 и ***3 уведомления о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.

Иные требования о расторжении кредитного договора ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых ФИО1 и ***3 на себя обязательств и предложения расторгнуть кредитный договор банк не направлял.

Данные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам №№ 2-180/2014, 2-61/2021, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из приложенных к настоящему иску документов, 7 мая 2021 г. АО «Россельхозбанк» направило ФИО1 по известным банку адресам (***; ***, животноводческая стоянка), в том числе указанному заемщиком в кредитному договоре, уведомление о расторжении кредитного договора от 27 июня 2012 г. ***.

В названном уведомлении АО «Россельхозбанк» на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ предлагало ФИО1 расторгнуть кредитный договор в связи с ненадлежащим его исполнением и просило направить в срок до 7 июня 2021 г. в адрес банка ответ на уведомление.

По сведениям, содержащимся на официальном интернет-сайте акционерного общества «Почта России» (www.pochta.ru) об отслеживании почтовых отправлений №***, ***, после прибытия *** по указанным в отправлениях адресам уведомление не было получено ФИО1 и 10 июня 2021 г. возвращено отправителю.

По информации, размещенной на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru), *** в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: ***; ОГРНИП: ***), в связи с принятием соответствующего решения членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

При таких данных, принимая во внимание соблюдение АО «Россельхозбанк» обязательного досудебного порядка урегулирования спора по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора с 7 июня 2021 г., то есть даты окончания установленного в уведомлении от 7 мая 2021 г. срока для направления заемщиком ответа на предложение банка.

В связи с этим заявленные АО «Россельхозбанк» требования подлежат частичному удовлетворению, кредитный договор от 27 июня 2012 г. *** подлежит расторжению с 7 июня 2021 г., а не с даты (11 февраля 2021 г.), с которой банк просил в иске расторгнуть договор.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть с 7 июня 2021 г. кредитный договор от 27 июня 2012 г. ***, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала, и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска АО «Россельхозбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лиджиев

Мотивированное решение составлено ***