Решение № 2А-1459/2025 2А-1459/2025~М-4795/2024 М-4795/2024 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2А-1459/2025

Дело № 2а-1459/2025УИД: 78RS0017-01-2024-012588-61

8 декабря 2025 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Демидовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИНФС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>1, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 46 КАС РФ просила взыскать с административного ответчика налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год, а также налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год в установленный законом срок. В связи с чем, в связи с чем, на основании сведений единого налогового счета на сумму задолженности начислены пени в указанном в административном иске размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 2 июля 2024 года в связи с поданными административным ответчиком возражениями был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, о времени и месте судебного заседания МИФНС России № 25 извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании поддержал доводы возражений, пояснил, что МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу начисляет ему налог на автомобиль <данные изъяты>, который у него в собственности отсутствует. Административный ответчик пояснил, что Инспекция ранее отказывалась от исковых требований по спорному налогу, а также представил справку Госавтоинспекции об отсутствии сведений о регистрации за ним права собственности на указанный автомобиль. Также ответчик указал, что требование было направлено в его адрес до наступления срока уплаты спорных обязательных платежей.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года № 9-П и Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года № 422-О и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета.

С 1 января 2023 года Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет стали обязательными для всех налогоплательщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что административный ответчик имеет недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество, на которые были начислены пени.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (часть 2 статьи 403 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 403 НК РФ).

В адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны суммы налога, подлежащие уплате. Административный ответчик <ФИО>1 налоги не уплатил.

В адрес административного ответчика инспекцией направлялось требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество, а также пени. ( л.д.18)

Поскольку налоговым органом обязанность по направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности была исполнена, то при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета, повторного направления требования в адрес административного ответчика не требовалось.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

На данное правовое регулирование указано в требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно «в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии)».

Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо Единого налогового счета на дату исполнения (п. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо Единого налогового счета законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 спорной задолженности был внесен мировым судьей судебного участка № 155 Санкт-Петербурга 07 июня 2024 года, и отменен 2 июля 2024 таким образом МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в установленный законом срок обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ответчиком в рамках разрешения настоящего административного спора не представлены доказательства уплаты налога на имущество в связи с чем, заявленные инспекцией требования подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 2 п. 7 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

С учетом этого в размер отрицательного сальдо Единого налогового счета не включается задолженность с пропущенным сроком взыскания, если пропущенный по уважительной причине срок не восстановлен судом и не вынесен соответствующий судебный акт о ее взыскании (п. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Таким образом, при формировании расчета пени на основании сведений Единого налогового счета в указанный расчет не подлежат включению и пени, начисленные на просроченную ко взысканию задолженность.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате пени возникает в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, пеня является дополнительным платежом, выполняющим функцию компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пропуск налоговым органом срока взыскания сумм налога влечет утрату возможности взыскания соответствующих пеней. Соответственно, в случае исключения из совокупной обязанности сумм налогов, по которым истек срок их взыскания, исключению также подлежат суммы начисленных пеней (письмо Федеральной налоговой служба России от 2 августа 2024 года №Д-5-08/66@ «О порядке исчисления задолженности по пеням и сальдо ЕНС»).

Из представленных налоговым органом документов можно установить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика имелась задолженность по транспортному налогу в размере № руб., задолженность по налогу на имущество № руб за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец в целях подтверждения доводов о том, что инспекцией предпринимались попытки взыскания спорных задолженностей с ДД.ММ.ГГГГ года, не представил. Никаких сведений о вынесенных в отношении <ФИО>1 судебных приказах, решениях суда, возбужденных исполнительных производствах представитель инспекции не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств принудительного взыскания транспортного налога и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год.

Тем не менее, из представленного налоговым органом расчета (состояние отрицательного сальдо) следует, что МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу административному ответчику начислены пени на суммы транспортного налога и налога на имущество на недоимки, возникшие в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере № руб.. Так как возможность принудительного взыскания указанных недоимок налоговым органом утрачена, указанные суммы налогов подлежат исключению из совокупной обязанности сумм налогов, соответственно пени не подлежат начислению на указанные суммы налогов.

Следовательно, совокупная обязанность сумм налогов для расчета пени составляет № (налог на имущество), соответственно размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом начислены пени на просроченные суммы налогов, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 ИНН № недоимку по налогу на имущество № руб. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Взыскать с <ФИО>1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2025 года.

Судья О.С. Тарасова