Постановление № 1-187/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-187/2020

дело № 1-187/2020 (№)

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Литвинова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Натыровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Симоненко С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Терновых С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты> гражданина России, со средним общим образованием, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты> судимостей не имеющего;

под стражей по делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомого ему Потерпевший №1, будучи осведомленным о наличии у последнего долга перед кредитной организацией <данные изъяты> обратился к своим знакомым ФИО6, ФИО7 и ФИО5 с предложением выступить в роли сотрудников коллекторской фирмы «Кавказ», под предлогом розыгрыша ранее им незнакомого Потерпевший №1, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях. ФИО5, не подозревавший о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:43 до 15:55 часов, по просьбе последнего, в телефонном режиме, представившись сотрудником коллекторской фирмы <данные изъяты> назначил Потерпевший №1 встречу <адрес>, а ФИО6 и ФИО7, не подозревавшие о преступных намерениях ФИО2, по указанию последнего ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:12 до 18:00 часов встретились с Потерпевший №1 и ФИО2 по данному адресу, где ФИО2 с целью обмана Потерпевший №1 создал видимость его участия в урегулировании конфликта, путем разговора с мнимыми сотрудниками коллекторской фирмы <данные изъяты>».

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 21:00 часа, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения денежных средств Потерпевший №1., используя сложившиеся у него с последним доверительные отношения, сообщил ему заведомо ложные сведения о наличии у него возможности урегулировать конфликт с сотрудниками коллекторской фирмы <данные изъяты> и попросил передать ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, пообещав их дальнейшую передачу в качестве посредника для погашения, имевшегося у Потерпевший №1 долга перед кредитной организацией <данные изъяты> не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа, введенный в заблуждение Потерпевший №1, находясь в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион<адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые последний, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил. После чего ФИО2 с денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 40 000 рублей с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. В Норильский городской суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он ходатайствует о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что с подсудимым они примирились, ущерб ему возмещен полностью, претензий материального и морального характера он к нему не имеет, на привлечении его к уголовной ответственности не настаивает. Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Терновых С.В. ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержали, на рассмотрении дела по существу не настаивали. Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Норильска Симоненко С.А. против прекращения производства по уголовному делу не возражал. В соответствии со ст. 25 УПК РФ… суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Из материалов дела видно, что ФИО2 не судим, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме. В судебном заседании установлено, что стороны достигли примирения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль, - подлежит возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, - подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, судьяпостановил:Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:- автомобиль, находящийся на хранении у Потерпевший №1, – оставить ему по принадлежности;- детализацию телефонных соединений, хранящуюся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.Судья Ю.В. Литвинова.