Решение № 2-1265/2023 2-1265/2023~М-246/2023 М-246/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-1265/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Архипове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, понесенного заливом квартиры вследствие ненадлежащего оказания услуг при капитальном ремонте многоквартирного жилого дома, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с уточненным исковым заявлением к НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с НКО «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 230801001, юридический адрес: 350000, <адрес>, стр.1Б) в пользу истца:

-материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в связи с ненадлежащим оказанием услуг при капитальном ремонте многоквартирного жилого дома, в размере 159 238 (сто пятьдесят девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 04 коп.;

-штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79 619 (семьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 02 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

-понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей и за проведение экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, общей площадью 27,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены, удостоверенного нотариусом г.Геленджика Краснодарского края ФИО2 17 апреля 1996 года по реестру за №, зарегистрированного в ПТИ г. Геленджика ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в БТИ г. Геленджика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по г. Геленджику от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира, как самостоятельный объект недвижимости, внесена в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате некачественного выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, произошла протечка кровли и был причинен ущерб принадлежащей истцу на праве собственности квартире №, расположенной в данном <адрес>.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-технической экспертизы ООО «ЦЕНТР-ЭКСПЕРТ» 16.08.2023 года, заключение эксперта №23/732, стоимость восстановительных работ для устранения последствий затопления принадлежащей истцу квартиры составляет 159 238 руб.04 коп.

Учитывая то обстоятельство, что исполнителем услуг по формированию фонда по осуществлению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе, аккумулированию, учету, осуществлению управления денежными средствами, поступающими в фонд от собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, является НКО «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», следовательно, надлежащим ответчиком по данному иску является вышеуказанное юридическое лицо, и при рассмотрении заявленных исковых требований следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ и Законом о защите прав потребителей.

В связи с тем, что до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не выплачен, несмотря на ее неоднократные требования и обращения, истцу, человеку преклонного возраста, 87 лет, пенсионеру, пришлось пережить нравственные страдания, выразившиеся в нахождении в стрессовой ситуации, в связи с заливом принадлежащего ей жилья, в связи с чем считает, что истцу нанесен моральный вред, который истец оценивает в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без её участия, уточненные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки суд не уведомил.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом мнения истца просившего о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 27,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В рамках этапа 2017 года краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2017 году был проведен капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого <адрес>.

Функции технического заказчика переданы региональным оператором Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Работы по ремонту кровли многоквартирного дома выполнялись подрядной организацией ООО «Прораб» (Подрядчик), акт приемки выполненных работ подписан 16 июня 2018 года.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет, что подтверждается п.9.2. договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №А171411, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и обществом с ограниченной ответственностью «Прораб».

В соответствии с договором Подрядчик в гарантийный период обязан самостоятельно устранить выявленные недостатки, а также компенсировать ущерб имуществу собственника, пострадавшего в результате залития помещения.

В результате некачественного выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, произошла протечка кровли и был причинен ущерб принадлежащей истцу квартире №, расположенной в многоквартирном <адрес>.

В квартире были наглядно видны следы протечки кровли многоквартирного дома на потолке и стенах в коридоре, санзуле, кухне, спальне, лоджии, в виде желтых пятен, на стене со стороны лоджии намокшие обои.

Из акта осмотра помещения от 28.12.2021 года, претензионного акта от 27.01.2022 года, составленным специалистом УЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, директором ООО УК «Домовой», представителем ООО «Прораб», следует, что в принадлежащей истцу квартире выявлены следы протечки кровли многоквартирного дома, на крыше выявлено отслоение кровельного покрытия в районе входной двери, и принято решение произвести ремонтные работы, направленные на устранение протекания кровли дома, в рамках гарантийных обязательств.

В январе 2022 года истец обращалась в прокуратуру г. Геленджика с заявлением о нарушении ее законных прав в сфере жилищно-коммунального хозяйства и необходимости в кратчайший срок устранить обнаруженную протечку кровли.

Ответным письмом зам.прокурора г. Геленджика от 04.02.2022 года сообщено, в связи с тем, что до настоящего времени гарантийный срок эксплуатации объекта не истек, подрядчик, в силу требований закона самостоятельно устраняет выявленные в ходе проверки недостатки в течение 2-х дней с момента наступления погодных условий, позволяющих провести данные ремонтные работы, и рекомендовано самостоятельно обратиться в суд в установленном законом порядке за защитой своих прав, с целью возмещения причиненного имущественного вреда.

01 марта 2022 года истец обратилась в ООО «Прораб» с претензией о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей мне <адрес>, с установлением срока в месячный срок, т.е. до 01 апреля 2022 года компенсировать истцу стоимость ремонта квартиры, согласно представленной смете в размере 193 105 руб.20 коп.

23 марта 2022 года истец повторно обратилась в ООО «Прораб» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с протечкой кровли многоквартирного дома, и выплате компенсации в размере 193 105 руб., с установлением срока в 7 дней с даты получения претензии.

В ответ на обращение истца письмом директора ООО «Прораб» ФИО4 от 28.03.2022 года сообщено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ.

24.02.2022 года специалистами УЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик совместно с представителем ООО «Прораб» и ООО УК «Домовой» произведен осмотр и составлен Акт приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок после проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес>, согласно которому установлено: работы по герметизации стыка входной двери и кровельного покрытия ООО «Прораб» проведены; на момент проверки были обнаружены следы намокания стены многоквартирного дома; возможной причиной намокания является попадание осадков с улицы; представителю Управляющей компании указано на необходимость проведения работ.

Акт осмотра помещения квартиры составлен 28.12.2021 года представителями ООО УК «Высота», однако, согласно договору от 01.10.2021 года управлением многоквартирным домом № <адрес><адрес> осуществляет ООО УК «Домовой» в соответствии с которым крыша дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в связи с чем возможная причина обращения связана с ненадлежащей эксплуатацией со стороны Управляющей компании.

Учитывая вышеизложенное, руководство ООО «Прораб» считает не установленной причинно-следственную связь между намоканием стены принадлежащей истцу квартиры и капитальным ремонтом кровельного покрытия, проведенного ООО «Прораб», и в удовлетворении поданной истцом претензии отказал.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченной им подрядной организацией.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представителем ответчика не представлено доказательств освобождения НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от ответственности по возмещению ущерба истцу ФИО1

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр-Эксперт» от 16.08.2023 № 23/732 стоимость восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: с учетом износа 152 030,04 руб., без учета износа 159 238,04 руб.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу о допустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Центр-Эксперт», поскольку, оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения; к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта.

Доказательственно размер ущерба, определенный судебной оценочной экспертизой, ответчиком не опровергнут.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы с целью опровержения установленного объема повреждений и размера ущерба ответчиком в суде не заявлялось.

Руководствуясь положениями статей 178 - 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из факта залития квартиры истца, подтверждения причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями подрядчика, который производил ремонт кровли по заказу регионального оператора НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В данном случае в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками помещений в соответствии с принципом полного возмещения убытков, в связи с чем суд приходит к выводу о подлежащем взысканию причиненного истцу ущерба с Фонда капремонта в размере 159 238,04 руб.

Между тем, в настоящем деле нет оснований для применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в качестве основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Действие специальных норм Закона о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения, поскольку они регулируются специальной нормой права (ст. 182 ЖК РФ) и тот контроль, который не реализовал Фонд капремонта, нельзя расценивать как неоказанную (ненадлежащим образом оказанную) услугу потребителю ФИО1

В данном случае нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения применительно к надлежащему ответчику НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Поскольку из смысла преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, где исполнитель определен как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В связи с чем, суд отказывает во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку у НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отсутствуют обязательства перед ФИО1 по возмездному договору в связи с ремонтом крыши.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела видно, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя ФИО3 истцом подтверждены документально, а потому заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя законно и обоснованно.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема оказанных услуг, значимости защищаемого права, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 17 000 рублей, полагая его отвечающим принципам разумности и справедливости.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, учитывая, что выводы экспертного заключения ООО «Центр-Эксперт» от 16.08.2023 № 23/732 положены в основу решения.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Геленджик государственная пошлина в размере 4385 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, понесенного заливом квартиры вследствие ненадлежащего оказания услуг при капитальном ремонте многоквартирного жилого дома, взыскании штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 159 238,04 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в бюджет муниципального образования г. Геленджик Краснодарского края государственную пошлину в размере 4385 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: