Решение № 2-806/2019 2-806/2019~М-794/2019 М-794/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-806/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80125 руб. 38 коп., в том числе 17000 руб. – основной долг, 52785 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 10 340 руб. 38 коп. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2603 руб. 76 коп. по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 13.04.2016 года был заключен Договор займа, согласно условиям которого ответчику были выданы денежные средства в сумме 17 000 руб. на срок 20 дней под 0, 17 % годовых от суммы займа, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако по истечении срока возврата займа ответчик свои обязательства по возвращению долга не исполнил. п. 4 Договора предусмотрено, что проценты начисляются за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата должником суммы займа. Ответчик частично произвел платежи, которые согласно ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите(займе)» распределились первоначально в счет уплаты процентов за пользование замом, после в погашение основной суммы займа. Кроме того, с ответчика подлежат уплате пени за неисполнений условий договора. При заключении договора займа полная стоимость кредита составила 596, 02 % годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита установленного Банком России.

Представитель истца ООО «Быстрые займы» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении суду просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 13.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиям которого ответчику были выданы денежные средства в сумме 17 000 руб. на срок 20 дней до 03.05.2016 года, под 0, 15 % в день от суммы займа

Получение суммы займа в размере 17000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись ответчика.

При заключении договора займа ответчик была ознакомлена с условиями погашения займа, уплаты процентов, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 обязалась в срок до 03.05.2016 года вернуть истцу 22100 руб., однако свою обязанность по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов по договору ответчик не исполнила, долг по договору займа не погашен, доказательств обратного суду не представлено

Согласно представленному истцом расчету, ответчик в счет уплаты долга по договору уплатила 12.05.2016 года 7395 руб., 11.06.2016 г. уплатила 7650 руб., которые ответчиком учтены при расчете задолженности в счет уплаты процентов по договору

Всего согласно расчета истца сумма задолженности по договору займа за период с 12.06.2016 г. по 04.01.2017 года составляет: 80125 руб. 38 коп., в том числе 17000 руб. – основной долг, 52785 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 10 340 руб. 38 коп. – пени. Начисление процентов после 04.01.2017 года не производилось ввиду ограничения предусмотренного п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору займа, срок возврата по которому не превышает 1 года, в случае если сумма таких процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Суд усматривает, что между сторонами был заключен договор микрозайма, ввиду чего полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату выдачи займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Таким образом, поскольку договор микрозайма с ответчиком был заключен после установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в данном случае подлежит применению закон, действовавший на момент заключения договора между сторонами, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца, представленным в суд, поскольку заявленная ко взысканию сумма процентов по договору не превышает, в том числе с учетом выплаченных ответчиком процентов 12.05.2016 года и 11.06.2016 г., четырехкратного размера суммы займа

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займу, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает целесообразным уменьшить размер пеней до 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2603 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» задолженность по договору займа № от 13.04.2016 г. в размере 74785 руб., в том числе 17000 руб. – основной долг, 52785 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 5000 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2603 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись Г.С.Комягина

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В. Пономарева