Решение № 2-2148/2025 2-2148/2025~М-1793/2025 М-1793/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2148/2025

Дело № 2-2148/2025

УИД: 23RS0024-01-2025-002900-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск, Краснодарский край «04» декабря 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Банк ВТБ (ПАО)) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 25.08.2023 между Банком ВТБ (ПАО) (далее также – истец, Банк) и Озманян Любой Гогоевной (далее – ответчик, заёмщик) был заключён кредитный договор № с условиями договора о залоге (далее – кредитный договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить заёмщику кредит в размере 4 286 000 рублей на срок до 26.08.2030, для целевого использования – приобретения транспортного средства, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 87 893 рублям 61 копейке 29-го числа (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора). В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 16,9 % годовых. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком передано в залог истцу транспортное средство со следующими характеристиками: ??марка, модель - КІА К5; ??идентификационный номер (VIN) - №; ??год изготовления - 2022 (далее - транспортное средство). Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Истец предоставил ответчику кредит в сумме 4 286 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемыми расчётом задолженности и выпиской по счёту. Руководствуясь ст. 811 Гражданского кодекса РФ, истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств Банк ранее через и электронные каналы связи обращался к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 26.06.2025 нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись №, которой с заёмщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы за совершение нотариального действия в сумме 25 382 рубля 04 копеек. Данная задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счёту ответчика. По состоянию на 17.07.2025 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от 25.08.2023 составляет 4 431 789 рублей 07 копеек, из которых: ??основной долг - 4 027 169 рублей 66 копеек; ??проценты за пользование кредитом - 379 237 рублей 37 копеек; ??нотариальные расходы - 25 382 рубля 04 копейки. Кроме того, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 600 рублей, которые подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 348-350, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит суд:

1. обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 25.08.2023 на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - КІА К5; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2022, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с рыночной на момент реализации;

2. взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 600 рублей, за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Как следует из просительной части искового заявления, представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности № на бланке № от 04.07.2025, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, в том числе в порядке заочного производства, при этом, направить заверенную копию судебного решения по адресу: <адрес>. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности данных причин суду не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 по делу № 4-КГ20-22-К1 в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2023 между Банком ВТБ (ПАО) (далее также – истец, Банк) и Озманян Любой Гогоевной (далее – ответчик, заёмщик) был заключён кредитный договор № с условиями договора о залоге (далее – кредитный договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить заёмщику кредит в размере 4 286 000 рублей на срок до 26.08.2030, для целевого использования – приобретения транспортного средства, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 87 893 рублям 61 копейке 29-го числа (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора № от 25.08.2023 за пользование кредитом заёмщик ФИО1 обязалась уплачивать проценты в размере 16,9 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком ФИО1 передано в залог истцу Банку ВТБ (ПАО) транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - КІА К5; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2022 (далее - транспортное средство).

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 на заемные кредитные денежные средства приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 25.08.2023.

Истец Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 4 286 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту. Вместе с тем, ответчик ФИО1 не выполнила своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускала длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемыми расчётом задолженности и выпиской по лицевому счёту №.

Истец Банк ВТБ (ПАО), руководствуясь ст. 811 Гражданского кодекса РФ, направил ответчику ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств, истец Банк ВТБ (ПАО) через электронные каналы связи обращался к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

26.06.2025 нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись №, которой с заёмщика ФИО1 в пользу кредитора Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы за совершение нотариального действия в размере 25 382 рубля 04 копеек.

Данная задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счёту ответчика ФИО1.

Таким образом, по состоянию на 17.07.2025 сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 25.08.2023 составляет 4 431 789 рублей 07 копеек, из которых: основной долг - 4 027 169 рублей 66 копеек; проценты за пользование кредитом - 379 237 рублей 37 копеек; нотариальные расходы - 25 382 рубля 04 копейки.

Ввиду того, что ответчиком ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору, истец Банк ВТБ (ПАО) руководствуясь положениями п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, вправе обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре №.

Учитывая то, что обязательство ответчика ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1,3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества

Принимая во внимание, установленный размер задолженности ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, согласно платежному поручению от 31.07.2025 №, истцом Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 57 600 рублей, за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче искового заявления в суд, согласно платежному поручению от 31.07.2025 №, истцом Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) в полном объёме, так как они являются правомерными и обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 25.08.2023 на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - КІА К5; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2022, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации имущества.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 57 600 рублей, за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 000 рублей, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, а всего взыскать 67 600 (шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.