Апелляционное определение № 33-3-3598/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Руденко Е.В. дело № 33-3-3598/2026

№ 2-4/2026

УИД 26RS0003-01-2023-002479-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Куцурова П.О.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика (истца) ФИО3 - Трофим С.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 января 2026 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о сносе (демонтаже) самовольного строения в виде второго этажа возведенного спорного строения и обязании осуществления действий по восстановлению нормального технического содержания доли в домовладении, обязании переноса водопроводной сети,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о демонтаже водопроводной сети и канализации,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), который мотивирован тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А с КН ***, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.***, 207. Указанное недвижимое имущество является наследственным и перешло в ее владение и пользование от умершего мужа Б.В.Н. на основании свидетельств о праве на наследство. Вторым совладельцем вышеуказанного недвижимого имущества является ответчик. Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21.12.2005 произведен реальный раздел домовладения и земельного участка. Мужу истца - Б.В.Н. на приходящуюся ему 1/2 долю в строении литер А жилого дома были выделены жилые помещения №1 площадью 5,9 кв.м., №2 площадью 15,0 кв.м., №3 площадью 10,2 кв.м., нежилое помещение - кухня №4 площадью 6,0 кв.м., 1/2 нежилого помещения №5 (коридор) и 1/2 нежилого помещения №10 (коридор). Ответчику ФИО3 на приходящуюся ему 1/2 долю были выделены жилые помещения №9 площадью 7,1 кв.м., №8 площадью 15,0 кв.м., №7 площадью 9,0 кв.м., нежилое помещение - кухня №6 площадью 5,9 кв.м., 1/2 нежилого помещения №5 (коридор) и нежилого помещения №10 (коридор). Порядок пользования земельным участком был также определен указанным решением суда: Б.В.Н. на приходящуюся ему 1/2 долю выделен земельный участок площадью 432,9 кв.м., со строениями О, О1, al, а2, а ФИО3 - земельный участок площадью 432,9 кв.м., со строениями Н, Г, С, К, У, Л, л; под территорию общего пользования совладельцев отведен земельный участок площадью 82,2 кв.м. Ответчик, с членами своей семьи с 2006 года в выделенных ему решением суда помещениях не проживает. Фактически 1/2 часть его домовладения не используется им по назначению, он бесхозяйственно обращается с ней, допуская не только разрушение своей части домовладения, но и разрушение всего дома в целом. Так, в течение длительного времени ответчик не отапливает свою часть домовладения, что приводит к отсырению общей стены разделяющей части домовладения истца и ответчика. Ввиду отсутствия круглогодичного и многолетнего отопления в доме невозможно избавиться от сырости и плесени, что влияет не только на ухудшение здоровья истца, но и на материальные затраты, связанные с частым ремонтом общей стены по очистке от плесени и грибка и оклейкой обоев. В связи с отсутствием должных мер по необходимому ремонту и содержанию части домовладения происходит разрушение фундамента, стен и крыши дома. Часть домовладения ответчика находится на меже с пешеходной зоной, неоднократно жители улицы доносили жалобы о слетающих с крыши дома обломков шифера. Наружная часть домовладения ответчика не ремонтировалась им много лет, в связи с чем происходит разрушение фундамента, гниение пола. Полностью сгнившая оконная рама способствует поступлению сквозняков. Факт того, что часть домовладения ответчика находится в вышеописанном состоянии, подтверждается не только приобщенным к иску фотоматериалом, но и актом администрации Октябрьского района г.Ставрополя от 10.01.2017 об обследовании жилищных условий гражданина. Неоднократные устные и письменные просьбы привести в надлежащее состояние жилое помещение, ответчик игнорирует. Истец полагает, что такое поведение ответчика, без уважительных причин не принимающего должных мер по необходимому ремонту и содержанию дома, свидетельствует о его нежелании содержать его в надлежащем состоянии. ФИО3 совершает и иные противоправные действия, которые нарушают ее права. Так, в 2016 году он начал строительство объекта, которое представляет собой капитальное двухэтажное здание, с подземным этажом высотой более 2 м, с двумя гаражами на первом этаже, с помещениями на втором, обустроенными окнами, двумя балконными дверьми соответственно с двумя выходами на балконы. Указанный завершенный строительством объект, построенный по утверждению ответчика в соответствии с выданным ему разрешением на строительство, не представляет собой гараж с сараем. Возведение двухэтажного строения без получения согласия на его строительство, нарушило права истца на использование своей части домовладения в качестве жилого помещения, что выразилось в том числе в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилых помещений. Расстояние от капитального двухэтажного строения ответчика до части домовладения истца составляет менее 3 м. Солнечный свет в одну из комнат жилого дома истца не поступает, а в другие менее установленного нормами СанПин. Также ответчик ненадлежащее относится к состоянию высаженного им дерева «шелковицы», высота которого превышает высоту построенного им объекта и в еще большей степени затеняет часть домовладения истца. На неоднократные просьбы о приведении дерева в надлежащее состояние ответчик не реагирует. Фактически ответчик осуществил строительство капитального двухэтажного объекта на части территории земельного участка, находящегося в общем пользовании совладельцев без ее согласия. Осуществив строительство объекта на территории общего пользования, он тем самым отклонился от предельных параметров строительства, предписанных ему решением МВК, изменил конфигурацию, место расположения объекта, этажность и целевое назначение. При строительстве данного объекта ответчик самовольно перенес забор вровень с построенным объектом, тем самым увеличив площадь земельного участка находящегося в долевой собственности. Строительством объекта ответчик поставил под угрозу и водоснабжение домовладения истца, поскольку под построенным зданием проходит водопровод, который является для нее основным источником питьевого и бытового назначения. При осуществлении ответчиком внутридомовой застройки нарушено и противопожарное расстояния между частью жилого дома истца и возведенным спорным объектом, поскольку оно составляет 2 м.

ФИО1 просила обязать ответчика осуществить действия по восстановлению нормального технического состояния принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жило доме литер А с КН *** по адресу: г.Ставрополь, ул.***, 207, путем:

- восстановления системы отопления и обеспечения в помещениях температуры внутреннего воздуха в допустимых пределах в соответствии с СПН 55.3330.2016 (Дома жилые одноквартирные СНИП 31-022001, п. 9.5 - в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- проведения ремонтных работ крыши дома, ремонта штукатурки фасада дома с подготовкой основания и финишной отделкой, ремонта фундамента дома, а также текущего ремонта доли в нежилом помещении №5 (коридор) и 1/2 доли нежилого помещения №10 (коридор), в виде штукатурки и покраски стен, ремонта потолка и пола, замены оконной рамы - в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- возложения обязанности демонтировать (снести) второй этаж возведенного спорного строения литер «Г» наружными размерами 10,049,00-1,29*2,86 по адресу: г.Ставрополь, ул.***, 207 своими силами и за счет собственных денежных средств в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- возложения обязанности обеспечить питьевой водой 1/2 часть домовладения истца путем переноса линии наружного водопровода из полиэтиленовых труб со стороны ул.***, 207 в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в обоснование указав, что он является собственником земельного участка с КН *** площадью 432,9 кв.м. по адресу: г.Ставрополь, ул.***, 207, в индивидуальной собственности, а также в совместной собственности с ФИО3 площадью 82,2 кв.м. Также он является собственником расположенного на вышеуказанном земельном участке жилого дома с КН ***, этажностью - 2, подземных этажей - 1, в следующей части: жилые помещения №9 площадью 7,1 кв.м., №8 площадью 15,0 кв.м., №7 площадью 9,0 кв.м., нежилое помещение №6- кухня площадью 5,9 кв.м., 1/2 в нежилом помещении №5 (коридор) и 1/2 доли в нежилом помещении №10 (коридор), а также строений с литерами Н, Е, С, К, У, Л, л. Собственником другой части земельного участка и сособственником указанной общей части земельного участка является ФИО3 Также он является собственником жилого помещения №1 площадью 5,9 кв.м., №2 площадью 15,0 кв.м., №3 площадью 10,2 кв.м., нежилого помещения - кухня №4 площадью 6,0 кв.м., 1/2 нежилого помещения №5 (коридор) и 1/2 нежилого помещения №10 (коридор). Ему при рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Ставрополя гражданского дела №2-*/2023 стало известно, что ответчиком возведены самовольные постройки, угрожающие безопасности жизни и здоровья истца и иных лиц, в том числе собственника смежного земельного участка №209. Истцом в обоснование доводов иска приводятся те же сведения о разделе имущества между ФИО3 и Б.В.Н. по решению Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21.12.2005. Впоследствии Б.В.Н. и ФИО3 были возведены строения с литерами al, а2, подвал под литером а1 и помещение между литерами al и А (жилой дом). При этом, новые помещения уже пристроены вплотную к жилому дому и свободное пространство между ними отсутствует. Разрешения либо согласования строительства указанных объектов не выдавалось. Указанными самовольными постройками нарушаются его права, а также возможно нарушение прав и законных интересов собственника смежного земельного участка, наличие угрозы жизни и здоровью. ФИО1 ненадлежаще содержит указанные строения, в том числе имеет место водоотведение с крыш строений. Так, один из скатов крыши ориентирован в сторону части земельного участка и строений ФИО3, а также расположенного на меже частей земельного участка истца и ответчика колодца. В результате изложенного на внешних и внутренних стенах построек постоянно имеется сырость, что приводит к образованию плесени, которая распространяется также на принадлежащие ему помещения в жилом доме. Скапливающаяся от осадков вода (снег, лед) приводит к подтоплению части земельного участка, находящегося в пользовании истца и строений истца, что создает угрозу их разрушения. Периодически затапливается колодец, что препятствует свободному доступу к нему и создает угрозу разрушения водопровода истца. Мер к обустройству системы водоотведения ответчик не принимает. Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21.12.2005 на истца и ответчика возложены в том числе стоимость работ по устройству автономного отопления, электро- и водоснабжения. Во исполнение указанного решения он осуществил работы по устройству автономного водопровода, осуществил его подключение к городским сетям, и провел водопровод по своей части земельного участка до колодца на границе с частью земельного участка ответчика. Дальнейшие работы по прокладке водопровода от колодца до самого жилого дома истец лишен возможности произвести, поскольку ответчик чинит ему в этом препятствия, уклоняется от проведения межевании участка, что необходимо истцу для получения градостроительного плана для приведения жилого дома в пригодное для жизни состояние. Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09.07.2021 утверждено мировое соглашение, в рамках которого стороны договорились о совместном обращении к кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка, однако от исполнения указанного соглашения ответчик уклоняется. Кроме того, ответчик от исполнения решения суда от 21.12.2005 в части проведения автономного водопровода по своей части земельного участка уклонился, самовольно подключился к проложенному истцом на своей территории автономному водопроводу без наличия на то соответствующего согласия.

ФИО3 просил обязать ответчика:

- за счет своих средств и сил осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости: литер «а1» площадью 38,7 кв.м., литер «а2» площадью 1,8 кв.м., подвала под литером «а1» площадью 20 кв.м., помещение размерами 1,73*3,12м между литером «а1» и «А», расположенных на земельном участке с КН *** по адресу: г.Ставрополь, ул.***, 207, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- за счет своих средств и сил осуществить демонтаж (снос) самовольно подключенного водопровода к водопроводу истца в колодце между литерами Н, Г и К и литерами al, а2, О, о 1, ведущего от указанного колодца до строений ответчика с литерами al, а2, О, ol, расположенного на земельном участке с КН *** по адресу: г.Ставрополь, ул.***, 207, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- за счет своих средств и сил осуществить демонтаж (снос) самовольно подключенной канализации к канализации истца в колодце между литерами Н, Г и К и литерами al, а2, О, ol, ведущего от указанного колодца до строений ответчика с литерами al, а2, О, ol, расположенного на земельном участке с КН *** по адресу: г.Ставрополь, ул.***, 207, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31.07.2025 гражданские дела №2-7/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 и №2-103/2025 по иску ФИО3 к ФИО3 объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.11.2025 принят отказ от встречных исковых требований ФИО3 в части возложения обязанности за счет своих средств и сил осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости: литер «а1» площадью 38,7 кв.м., литер «а2» площадью 1,8 кв.м., подвала под литером «а1» площадью 20 кв.м., помещение размерами 1,73*3,12м между литером «а1» и «А», расположенных на земельном участке с КН *** по адресу: г.Ставрополь, ул.***, 207, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Производство по делу в данной части прекращено, истцу ФИО3 последствия прекращения производства по делу были разъяснены и понятны, о чем он указал в поданном письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30.01.2026 исковые требования ФИО1 к ФИО3 об осуществлении действий по восстановлению нормального технического состояния принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме лит. А с КН ***, расположенным по адресу: г.Ставрополь, ул.***, 207, путем:

- восстановления системы отопления в помещениях № 6, 7, 8, 9 приходящихся на долю ФИО3, для поддержания и обеспечения в помещениях температуры внутреннего воздуха в допустимых пределах в соответствии с СПЕ 55.3330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНИП 31-022001, п. 9.5 - в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- проведения ремонтных работ крыши дома, ремонта штукатурки фасада дома с подготовкой основания и финишной отделкой, ремонта фундамента дома, а так же текущего ремонта 1/2 доли в нежилом помещении № 5 (коридор) и 1/2 доли нежилого помещения №10 (коридор), в виде штукатурки и покраски стен, ремонта потолка и пола, замены оконной рамы - в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязании демонтажа (сноса) второго этаж возведенного спорного строения литер «Г» наружными размерами 10,04*9,00-1,29*2,86, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.***, 207, своими силами и за счет собственных денежных средств в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязании обеспечить питьевой водой 1/2 часть домовладения ФИО1, путем переноса линии наружного водопровода из полиэтиленовых труб со стороны ул.***, 207, г.Ставрополь, в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании:

- за счет своих сил и средств осуществить демонтаж (снос) самовольного подключенного ею водопровода к водопроводу ФИО3 в колодце между литерами «Н, Г, К» и литерами «а1, а2, О, о1», ведущего от указанного колодца до строений ФИО1 с литерами «а1, а2, О, о1», расположенного на земельном участке с КН *** по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. 207, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- за счет своих сил и средств осуществить демонтаж (снос) самовольно подключенной ею канализации к канализации ФИО3 в колодце между литерами «Н, Г, К» и литерами «а1, а2, О, о1», ведущей от указанного колодца до строений ФИО1 с литерами «а1, а2, О, о1», расположенной на земельном участке с КН *** по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. 207, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы, так как исследование проведено экспертом, квалификация которого не проверена судом, с нарушением норм законодательства и методик исследования. Суд формально отнесся к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца) ФИО3 - Трофим С.Г. просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить. Указывает, что ФИО3 осуществил работы по устройству на своей части земельного участка автономных водопровода и канализации в 2003 года согласно рабочему проекту от 1998 года и ФИО1 не согласовала с ним подключение к его водопроводу и канализации, не предупреждала его о подключении и данное нарушение не устраняет, что судом не было принято во внимание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца) ФИО3 - Трофим С.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца (ответчика) ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, в том числе, ст.209, 222, 246, 247, 304 ГК РФ, ст.52.1 ГрК РФ, ст.18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, разъяснениями, содержащимися в п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п.25, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», а также требованиями ст.35, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных сторонами ФИО1 и ФИО3 исковых требований.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции при установлении следующих фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по делу ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками земельного участка с КН *** и жилого дома лит. А с КН ***, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.***, 207 (по 1/2 доли в праве у каждого).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21.12.2005 произведен реальный раздел строения лит. А в домовладении №207 по ул.*** в г.Ставрополе:

Б.В.Н. (супруг ФИО1) на приходящуюся ему 1/2 долю в строении литер А жилого дома выделены жилые помещения №1 площадью 5,9 кв.м., №2 площадью 15,0 кв.м., №3 площадью 10,2 кв.м., нежилое помещение - кухня №4 площадью 6,0 кв.м., 1/2 нежилого помещения №5 (коридор) и 1/2 нежилого помещения №10 (коридор).

ФИО3 на приходящуюся ему 1/2 долю выделены жилые помещения №9 площадью 7,1 кв.м., №8 площадью 15,0 кв.м., №7 площадью 9,0 кв.м., нежилое помещение - кухня №6 площадью 5,9 кв.м., 1/2 нежилого помещения №5 (коридор) и нежилого помещения №10 (коридор).

На Б.В.Н. возложена обязанность за свой счет устроить дверной проем из помещения №1 в помещение №2.

На ФИО3 возложена стоимость работ по устройству автономного отопления, электроснабжения и водоснабжения в сумме 6399 руб.

На Б.В.Н. и ФИО3 возложена обязанность устроить перегородку в помещении №5 и в помещении №10, заложить проем из помещения №1 в помещение №9, расходы возложить на стороны в равных долях.

Этим же решением определен порядок пользования земельным участком в домовладении №207 по ул.***, в соответствии с которым Б.В.Н. на приходящуюся ему долю в праве выделен земельный участок общей площадью 432,9 кв.м. со строениями О, О1, al, а2, ФИО3 на приходящуюся ему долю в праве выделен земельный участок общей площадью 432,9 кв.м. со строениями Н, Г, С, К, У, Л, л.

Под территорию общего двора совладельцев Б.В.Н. и ФИО3 выделен земельный участок площадью 82,2 кв.м.

Из содержания указанного решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21.12.2005 также следует, что Б.В.Н. и ФИО3 являются собственниками домовладения №207 по ул.*** в г.Ставрополе в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию.

В соответствии со справкой Ставропольского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» от 14.10.2005 №6-993, по адресу: г.Ставрополь, ул.***, 207, на 19.04.2005 зафиксировано наличие следующих строений: жилой дом литер «А», пристройка к дому литер «а», пристройка к дому литер «а1», пристройка литер «а2», погреб литер «О», вход в погреб литер «о», гараж литер «Е», летняя кухня литер «Н», сарай литер «К», сарай (навес) литер «С», уборная литер «У».

После вступления в наследство, стороны за свой счет произвели пристройки: Б.В.Н. снес указанные в завещании строения литер «м» и «Р» и с разрешения ФИО3 на их месте построил новое строение литер «а1» и «а2»; ФИО3 возвел новые строения литер «Л» - летняя кухня-гараж с подвалом и пристройкой литер «л».

Вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21.12.2005 вступило в законную силу и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные данным решением обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Истец (ответчик) ФИО3 является собственником части спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.02.2021, удостоверенного нотариусом, после смерти мужа Б.В.Н.

Судом также установлено, что ранее комитет градостроительства администрации г.Ставрополя обращался в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании капитального и незавершенного строительством объектов самовольными постройками, об обязании ответчика снести их за свой счет.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04.05.2017 указанные исковые требования были удовлетворены, капитальный объект примерными наружными размерами 11,4*6,7м с количеством этажей - 3 единицы (в том числе подземных - 1 единица), а также незавершенный строительством объект примерными наружными размерами 10*8,7м, расположенные на земельном участке с КН *** по адресу: г.Ставрополь, ул.***, 207, признаны самовольными постройками; на ФИО3 возложена обязанность за свой счет снести указанные объекты.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2017 вышеуказанное решение суда от 04.05.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к ФИО3 отказано в полном объеме.

Впоследствии ФИО3 также обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в оформлении документов на недвижимое имущество, взыскании морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09.07.2021 утверждено мировое соглашение между сторонами о проведении мероприятий, связанных с межеванием земельного участка с КН *** по адресу: г.Ставрополь, ул.***, 207.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное определение суда сторонами не было исполнено, и земельный участок фактически остался в общем пользовании сторон, межевание не произведено.

Как верно указано судом, в рамках настоящего спора стороны, каждая в отдельности, фактически ссылаются на нарушение ранее установленного порядка использования имущества, находящегося в долевой собственности с учетом произведенного фактического выдела долей, на возведение без согласия каждой из сторон строений на спорном земельном участке, что повлекло по мнению сторон нарушение их прав и законных интересов в связи с несоблюдением технических и санитарно-эпидемиологических требований, а равно, в связи с ненадлежащим обеспечением сохранности имущества.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по ходатайству истца (ответчика) определением от 19.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро региональных экспертиз».

В соответствии с выводами заключения эксперта №Б-071/2023 от 15.12.2023 (т.2 л.д.2-50), техническое состояние выделенных ФИО3 помещений №9, №8, №7, №6 имеет физический износ внутренней отделки в диапазоне 41-60%, что характеризуется как неудовлетворительное состояние. Для устранения негативного влияния необходимо выполнить ремонт наружных стен фасада жилого дома литер А, внутренней отделки, полов, потолков, восстановить систему отопления помещений №№6, 7, 8, 9 для поддержания и обеспечения в помещениях температуры внутреннего воздуха в допустимых пределах, в соответствии с п. 9.5 СП 55.3330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001» (ответ на первый вопрос). Объект капитального строительства не соответствует наружным размерам, определенным протоколом №12/1 от 02.04.1999, не соответствует строительным нормам и правилам в части размещения объекта к инженерной линии наружного водопровода, не соответствует градостроительным нормам в части размещения на земельном участке по отношению к границам участка (ответ на второй вопрос). Технически устранить несоответствие расположения наружного водопровода по отношению к гаражу возможно путем переноса линии наружного водопровода из полиэтиленовых труб п/э диаметром 225мм на расстояние 5,0м от стены гаража, либо путем переноса стены гаража на расстояние 5,0м от линии водопровода (ответ на третий вопрос).

В связи с недостаточной ясностью и полнотой проведенного экспертного исследования (заключение эксперта №Б-071/2023 от 15.12.2023), которые не были устранены (восполнены) путем допроса в судебном заседании эксперта ФИО5, по ходатайству стороны ответчика (истца) определением суда от 11.03.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро региональных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №Б-071/1/2023 от 27.04.2024 (т.2 л.д.135-161), завершенный строительством объект литер «Г», расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.***, 207, с учетом количества этажей, с учетом того обстоятельства, что данный объект находится в территориальной зоне Ж-1, не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края, утв. постановлением администрации г.Ставрополя от 15.10.2021 №2342, так как количество этажей - 3 этажа, этажность - 2 (ответ на первый вопрос). В указанном объекте устроен монолитный антисейсмический пояс над подвалом и на втором этаже. На первом этаже монолитный антисейсмический пояс отсутствует. Устранение данного нарушений возможно путем усиления стен и простенков профилированным настилом, двухсторонними железобетонными рубашками, металлическими обоймами, а также обеспечением связи стен с плитами перекрытий (ответ на второй вопрос).

На данное заключение эксперта №Б-071/1/2023 от 27.04.2024 представлено заключение специалиста (рецензия) №39-04/24 от 16.05.2024 (т.2 л.д.163-211), в котором указано, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является недостоверным и недопустимым.

Ввиду обоснованных сомнений в полноте и правильности проведенного экспертного исследования, с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом Б.Е.М. и специалистом П.С.В., определением суда от 18.09.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая эксперта, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с выводами заключения эксперта №4663/8-22, 4664/8-2 от 25.06.2025 (т.3 л.д.161-216), санитарные нормы помещений №№6, 7, 8, 9 не соответствуют требованиям по обеспечению необходимых параметров микроклимата для жилых помещений, согласно п.9.1 СанПиН 1.2.3685-21 и п.9.5 СП 55.13330.2016. В холодный период года не обеспечиваются необходимые параметры микроклимата в связи с отсутствием отопления. Указанные помещения имеют износ около 30%, что соответствует техническому состоянию, характеризуемому как удовлетворительное. При таком состоянии конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта. Ни одна часть здания не относится к аварийному состоянию. При нормативном использовании, отсутствует опасность внезапного разрушения или потери устойчивости. На дату осмотра техническое состояние помещений №№6, 7, 8, 9 не создает угрозу жизни и здоровью и не влияет на техническое состояние помещений №№1, 2, 3, 4. Однако в дальнейшем отсутствие должного обслуживания и отсутствие текущих ремонтов приведет к ухудшению технического состояния помещений №№6, 7, 8, 9, что приведет к негативному влиянию на помещения ФИО1 (ответ на вопрос №1). Объект литер «Г» соответствует целевому назначению, соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации, санитарно-эпидемиологическим нормам, градостроительным нормативам, экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края, кроме: в уровне перекрытия между первым и вторым этажами отсутствует антисейсмический пояс (ответ на вопросы №2 и №3). Расположение объекта литер «Г» не создает угрозу целостности водопровода и негативно не влияет на фактическое расположение уличной водопроводной сети (ответ на вопрос №6). При нормативной эксплуатации и в отсутствие внешних воздействий спорные объекты недвижимости литер «Г» и «Н» не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц (ответ на вопрос №7). Объект расположен в границах охранной зоны газораспределительных сетей. Данная зона устанавливается - 2 метра с каждой стороны газопровода. Расстояние литера «Г» до подземного газопровода составляет 1,3 метра. Однако, так как на момент производства экспертизы строительство спорного объекта завершено, то несоответствия в части нарушения режима охранной зоны не имеется (ответ на вопрос №11). Объект литер «Г» расположен на водопроводной сети. Ввод водопровода выполнен через подвальное помещение литер «Г» с выводом на земельный участок с КН ***, что не соответствует проектным решениям, представленным в материалах дела. Кроме того, не соответствует и фактическое подключение трубопровода к уличной сети - подключение выполнено в колодце с установленным пожарным гидрантом. Данное несоответствие не связано с расположением здания литер «Г», оно связано с отступлениями от проектных решений при подключении трубопровода к уличной сети. При подключении водоснабжения согласно проектным решениям, представленным в материалах дела, трубопровод не будет проходить через подвальное помещение литера «Г» (ответ на вопрос №12).

Согласно указанному заключению также не установлено и нарушение инсоляции помещений, принадлежащих ФИО1, при этом прямой причинной связи между состоянием помещений, принадлежащих ФИО3 в общем домовладении на состояние помещений ФИО1, также не установлено. Все указанные помещения не имеют признаков аварийности.

Суд первой инстанции, учитывая письменные пояснения ФИО6, которые не имеют противоречия с выводами данного им заключения, признал заключение эксперта №4663/8-22, 4664/8-2 от 25.06.2025 допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, указав, что оно соответствует требованиям закона, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, фотоматериалы, не допускает неоднозначного толкования, в том числе подтверждена квалификация эксперта в данной области исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о восстановления системы отопления и обеспечения в помещениях температуры внутреннего воздуха в допустимых пределах, проведении ремонтных работ крыши дома, ремонта штукатурки фасада дома с подготовкой основания и финишной отделкой, ремонта фундамента дома, а также текущего ремонта в нежилом помещении №5 (коридор) и доли нежилого помещения №10 (коридор), в виде штукатурки и покраски стен, ремонта потолка и пола, замены оконной рамы; о возложении обязанности демонтировать (снести) второй этаж возведенного спорного строения литер «Г» и обеспечить питьевой водой 1/2 часть домовладения истца, путем переноса линии наружного водопровода из полиэтиленовых труб со стороны ул.***, 207, которые основаны на утверждении ФИО1 об ухудшении технического состояния ее части домовладения, наличия угрозы ее жизни и здоровью, а равно несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований, в том числе к инсоляции помещений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выводами вышеуказанного экспертного исследования такие нарушения, положенные ФИО1 в основу заявленных требований, не установлены. Сведений о ненадлежащем техническом состоянии помещений, выделенных в собственность ФИО1, в том числе вызванном несоответствием техническим и иным требованиям помещений ФИО3, также не установлено.

При этом доказательств отсутствия водоснабжения либо наличия чинимых ФИО3 препятствий в пользовании водопроводом, что могло бы послужить поводом к возложению на последнего обязанности обеспечить питьевой водой, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле ответу МУП «Водоканал» г.Ставрополя от 16.01.2026, ФИО1 (лицевой счет №*) и ФИО3 (лицевой счет №*) являются абонентами МУП «Водоканал» г.Ставрополя, начисление платы производится ими по индивидуальным приборам учета воды, задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, является верным, поскольку фактически заявленные ею требования сводятся к возможному нарушению ее прав в будущем, либо не подтверждены надлежащими доказательствами, тогда как подобные утверждения носят исключительно предположительный характер и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора, а следовательно, не подтверждают нарушений прав истца ФИО1 Кроме того, требование ФИО1 об обеспечении ее питьевой водой, то есть об отсутствии таковой по вине ФИО3, опровергается вышеуказанными данными об обеспеченности соответствующей коммунальной услугой и плате за предоставление таковой.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика) о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной государственным судебным экспертом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Тот факт, что к заключению экспертизы не приложены документы об образовании и стаже работы эксперта, не свидетельствует о его недостоверности, так как Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» таких требований к заключению эксперта не предъявляет.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности за счет своих средств и сил осуществить демонтаж (снос) самовольно подключенного ею водопровода к водопроводу истца в колодце между литерами Н, Г и К и литерами al, а2, О, ol, ведущего от указанного колодца до строений ответчика с литерами al, а2, О, ol, а также о возложении обязанности за счет своих средств и сил осуществить демонтаж (снос) самовольно подключенной ею канализации к канализации истца в колодце между литерами Н, Г и К и литерами al, а2, О, ol, ведущего от указанного колодца до строений ответчика с литерами al, а2, О, ol, которые мотивированы тем, что ФИО1 осуществила подключение (технологическое присоединение) к водопроводной сети без его согласия как лица, проводившего водопроводную сеть на участок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, связанные с подготовкой им проектной документации и осуществления согласованного технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, а равно о несанкционированном подключении ФИО1 к водопроводу, монтаж которого осуществлен за счет средств ФИО3

Так, согласно представленной в материалы дела МУП «Водоканал» г.Ставрополя (исх. №** от 14.11.2025) копии документации на проведение коммуникаций в дома, расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул.***, 207, следует, что рабочий проект на водоснабжение и канализование жилого дома по указанному адресу был подготовлен ООО «Ставрополькоммунпроект» по заказу Б.В.Н. - умершего супруга ФИО1

В соответствии с ответом МУП «Водоканал» г.Ставрополя №** от 03.08.2023, адресованным ФИО3, установлено, что последний, как собственник части спорного домовладения является абонентом предприятия по водоснабжению и водоотведению с 2003 года. Проектная документация на водоснабжение и водоотведение принадлежащей ФИО3 части дома, в архиве предприятия отсутствует. В архиве предприятия имеется проектная документация на водоснабжение жилого дома по ул.***, 207, от 1964 года, оформленная на ФИО7 и проектная документация на водоснабжение и водоотведение того же жилого дома от 2005 года, оформленная на Б.В.Н., который является абонентом предприятия с 1996 года. Проектная документация с 2003 года на водоснабжение и водоотведение принадлежащей ФИО3 части дома, отсутствует.

Из ответа МУП «Водоканал» г.Ставрополя №** от 10.06.2025 следует, что иной документацией, отличной от указанной в вышеописанном ответе, предприятие не располагает.

Кроме того, выездом на место 02.06.2024 специалистами предприятия установлено, что объект капитального строительства по адресу: г.Ставрополь, ул.***, 207, построен на водопроводе из стальных труб диаметром 40мм, который подключен от уличной линии водопровода по ул.* в водопроводном колодце с пожарным гидрантом. Данный водопровод проходит под домовладением ФИО3, от которого в свою очередь подключены два домовладения в дворовых колодцах. Также сообщено, что имеются несоответствия с проектной документацией по ул.***, 207, от 1964 года и от 2005 года и фактического подключения.

Согласно письму МУП «Водоканал» г.Ставрополя от 29.05.2025 №**, в 2023 году между МУП «Водоканал» г.Ставрополя и ФИО8 заключен договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, однако до настоящего времени абонентом не представлены уведомление о выполнении условий подключения (технологического присоединения).

В соответствии с вышеуказанным ответом МУП «Водоканал» г.Ставрополя от 16.01.2026, ФИО3 28.09.2023 при обращении в предприятие к заявлению о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения приложил ситуационный план на 1 листе (выкопировку из проектной документации 1998 года). Полный проект 1998 года с листом согласования в МУП «Водоканал» представлен не был. Проектная документация 2023 года, оформленная в соответствии с действующим законодательством в МУП «Водоканал» г.Ставрополя, также сдана не была. Кроме того, расположение водопровода, запроектированного в проектной документации 1998 года, и фактическое подключение к централизованной системе холодного водоснабжения по проекту 2023 года не совпадают. Вместе с тем, ФИО1 (лицевой счет №*) и ФИО3 (лицевой счет №*) являются абонентами МУП «Водоканал» г.Ставрополя, начисление платы производится им по индивидуальным приборам учета воды, задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель третьего лица МУП «Водоканал» г.Ставрополя - ФИО9 пояснила, что 26.11.2024 представителями предприятия был осуществлен выезд по адресу: г.Ставрополь, ул.***, 207, выездом было установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются пользователями холодного водоснабжения, задолженности не имеют, у каждого имеются индивидуальные приборы учета. Подтвердила наличие утвержденного и принятого проекта водопровода, поданного ФИО3. Архив МУП «Водоканал» такими документами не располагает, напротив в подтверждение законности подключения имеется принятый и введенный в эксплуатацию проект водопроводной сети, поданный Б.В.Н., о чем в суд представлены все имеющиеся технические документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика (истца) ФИО3 - Трофим С.Г., вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, с учетом установленных по делу обстоятельств, является верным. Судом также правильно указано на безосновательность доводов ФИО3 о наличии угрозы его жизни и здоровью в связи с несанкционированным, по его мнению, подключением к системам водоснабжения водоотведения, так как стороны по делу в равной степени обеспечены соответствующим коммунальным ресурсом, сведений о нарушении работоспособности водопровода и канализационной системы ФИО3 в связи с подключением к указанным системам домовладения ФИО1, материалы дела не содержат и стороной не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца) о том, что ФИО3 осуществил работы по устройству на своей части земельного участка автономных водопровода и канализации в 2003 году согласно рабочему проекту от 1998 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности вышеуказанными сведениями, представленными МУП «Водоканал» г.Ставрополя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.