Апелляционное определение № 33-1338/2026 от 19 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бизина Е.А. I инстанция – дело № 2-119/2026

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1338/2026

УИД: 48RS0010-01-2025-002525-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 января 2026 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах»» (ОГРН <***>) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 400 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 500 руб., судебных расходов в сумме 40 000 руб., - отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 февраля 2025 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Понтиак Вайб госномер №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством ВАЗ 2107 госномер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Понтиак Вайб госномер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО уведомил ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр. Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик транспортное средство ВАЗ 2107 госномер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков не представил, ввиду чего к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к нему как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 40 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 8 февраля 2025 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Понтиак Вайб госномер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2107 госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие в отсутствие разногласий водителей было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Виновным в совершении ДТП в соответствующем извещении от 8 февраля 2025 г. определен водитель ФИО2, в обстоятельствах ДТП указано, что автомобиль ВАЗ въехал в заднюю часть автомобиля Понтиак.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Понтиак Вайб госномер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107 госномер № – в СПАО «Ингосстрах».

13 февраля 2025 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

19 февраля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 было направлено требование от 14 февраля 2025 г. о представлении транспортного средства ВАЗ 2107 госномер № для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению ущерба по ДТП от 8 февраля 2025 г. Транспортное средство ответчиком страховщику представлено не было.

26 февраля 2025 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Понтиак Вайб госномер № с составлением соответствующего акта.

Согласно заключению ООО «АвтоТехПорт» № 8892/PVU/00603/25 от 1 марта 2025 г., подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Понтиак Вайб госномер № составила без учета износа 902 600 рублей, с учетом износа – 477 400 рублей.

Платежным поручением № 271237 от 5 марта 2025 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

20 мая 2025 г. СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 26.1 Закона об ОСАГО возмещено АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, выплаченное потерпевшему ФИО3 в связи урегулированием страхового случая от 8 февраля 2025 г.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о представлении автомобиля на осмотр было направлено по ненадлежащему адресу, доказательств уклонения ответчика от получения требования не представлено; несмотря на то, что ФИО1 не представил автомобиль на осмотр, АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что свидетельствует о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба были установлены и при отсутствии осмотра автомобиля виновника ДТП, уведомление страховщика о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении размера возмещения и отнесении повреждений к обстоятельствам ДТП не носит вероятностный характер, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр, наличие заявленного события не вызвало у АО «АльфаСтрахование» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами городского суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нормы материального права применены правильно.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном представлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства ВАЗ 2107 госномер № для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признание страховщиком, к которому обратился потерпевший, факта страхового случая по всем выявленным повреждениям автомобиля, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по имеющимся у истца сведениям, автомобиль ответчика в течение непродолжительного периода времени неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий, в которых водитель данного транспортного средства неизменно являлся виновником, а потерпевшим – владельцам дорогостоящих автомобилей – выплачивалось страховое возмещение, при этом, несмотря на направляемые уведомления, транспортное средство ВАЗ 2107 госномер № ни разу не представлялось страховщику на осмотр, не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

В случае, если истец обладает достоверной информацией о совершении иным лицом или лицами деяний, подпадающих под определение мошенничества в сфере страхования, он не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. В рамках рассматриваемого гражданского дела приведенные доводы истца не относятся к числу юридически значимых и не подлежат проверке, поскольку на правильность постановленного судом первой инстанции решения сами по себе не влияют. При установленных фактических обстоятельствах спора возложение судом на ответчика обязанности возместить истцу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения потерпевшему по событию, признанному страховым случаем, по заявленному в иске основанию невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 г.