Решение № 2-1273/2018 2-1273/2018~М-955/2018 М-955/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1273/2018

Дело № 2-1273/2018

Изг. 29.10.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 сентября 2018 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <...> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к <...> Требования мотивированы тем, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.03.2018 г. истица была восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров <...> 28.03.2018 г. ФИО1 вышла на работу. Приказом № 111-к от 06.04.2018 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за несоответствие записи в трудовой книжке и штатного расписания у заведующего отделением – врача-терапевта ФИО4». С приказом о наложении взыскания ФИО1 ознакомлена 16.04.2018 г., при ознакомлении истица выразила свое несогласие данным приказом. 30.03.2018 г. ФИО1 написала объяснительную на имя главного врача ФИО5, указав, что неточность в записи в трудовой книжке ФИО4 была допущена 4 года назад, а именно в записи № 14 от 01.04.2014 г. «переведена на должность заведующей отделением в терапевтическое отделение № 3 поликлиники» не было указано «врачом-терапевтом», при выявлении неточности истица внесла необходимое исправление и сделала полную запись в трудовой книжке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила признать незаконным и отменить приказ № 111-к от 06.04.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент здравоохранения и фармации Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного, факт совершения дисциплинарного проступка не оспаривала.

Представитель ответчика <...> ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо департамент здравоохранения и фармации Ярославской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-620/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом по общему правилу дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен. Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания. При этом, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем предусмотренных ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 69 от 01.09.2008 г. ФИО1 принята на работу в <...> на должность начальника отдела кадров (л.д.4-8).

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.03.2018 г., вступившим в законную силу 04.06.2018 г., ФИО1 восстановлена в <...> в должности начальника отдела кадров (л.д.9-13).

28.03.2018 г. заведующей терапевтическим отделением ФИО4 на имя главного врача <...> подана служебная записка о несоответствии записи в ее трудовой книжке, а именно: в трудовой книжке указано, что она является заведующей терапевтическим отделением, надо было указать, что она является заведующей терапевтическим отделением, врачом-терапевтом (л.д.44).

На основании приказа № 111-к от 06.04.2018 г. за несоответствие записи в трудовой книжке и штатного расписания у заведующего отделением – врача-терапевта ФИО4 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания (л.д.15).

Из объяснений ФИО1 от 30.03.2018 г. следует, что 01.04.2014 г. ею была сделана неточная запись в трудовой книжке ФИО4 При выявлении неточности были внесены необходимые исправления (л.д.16).

Законность указанного приказа зависела от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, так и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Из объяснительной ФИО1 от 30.03.2018 г., трудовой книжки №, выданной на имя ФИО4, усматривается, что к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за дисциплинарный проступок, имевший место 01.04.2014 г. (л.д. 16-19). Тем самым, нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, так как приказ об объявлении замечания издан только 06.04.2018 г., оспариваемое дисциплинарное взыскание было вынесено с нарушением предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроков. При этом положения ТК РФ о месячном сроке для наложения дисциплинарного взыскания, который исчисляется со дня обнаружения проступка, применению не подлежит: шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка истек задолго до даты фактического привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено на истицу незаконно, в связи с чем суд отменяет дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, наложенное на ФИО1 в соответствии с приказом работодателя от 06.04.2018 г. № 111-к.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что судом установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в нарушении действующего трудового законодательства, в результате которых истцу причинены нравственные страдания, суд находит, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, объема причиненного морального вреда, степени и характера вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. В подтверждение оплаты юридических услуг истицей в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2018 г., согласно п. 3.1 которого вознаграждение за консультацию составляет 500 руб., за составление искового заявления 2000 руб. (л.д.20), квитанция № 199 на сумму 2500 руб. (л.д.20а), акт № 1 от 22.05.2018 г. (л.д.21). При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг суд учитывает данные обстоятельства, сложность дела и объем защищаемого права. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителей по делу, сумма в размере 2500 руб. будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ главного врача <...> от 06 апреля 2018 г. № 111-к об объявлении замечания ФИО1 незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, наложенное на ФИО1 в соответствии с приказом главного врача государственного <...> от 06 апреля 2018 г. № 111-к.

Взыскать с <...> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 2500 руб., а всего взыскать 7500 руб. (Семь тысяч пятьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина