Решение № 2-2599/2018 2-2599/2018~М-531/2018 М-531/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2599/2018

К делу №2-2599/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Афанасьеву-Лоренскому В,В. и полном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и полном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-00 часов ответчик, управляя транспортным средством Пежо206, <данные изъяты> нарушил п.п. 8.3 ПДД, а именно при выезде с прилегающей территории ГМ «Лента» на ул. Российскую не уступил дорогу транспортному средству Мазда 3 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, тем самым допустив столкновение, в результате которого автомобиль Мазда 3 отбросило на автомобиль Шевроле <данные изъяты>. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах», однако обнаружил, что полис ответчика недействителен, таким образом именно ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба, однако ее требования добровольно не были исполнены. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 175 667, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753,43 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 868 руб., оплаты юридических услуг в размере 7 000 руб.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 175 667,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 617,68 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 868 рублей, оплаты юридических услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте были уведомлены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с выводами проведенной судебной экспертизы согласились, в остальной части возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, просили отказать, в случае их удовлетворения просили снизить заявленные суммы.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО5 <данные изъяты>

18.02.2017г. в 14-00 часов ответчик, управляя транспортным срежством Пежо206, <данные изъяты> нарушил п.п. 8.3 ПДД, а именно при выезде с прилегающей территории ГМ «Лента» на ул. Российскую не уступил дорогу транспортному средству Мазда 3 <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, тем самым допустив столкновение, в результате которого автомобиль Мазда 3 отбросило на автомобиль Шевроле <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2017г. и справки о ДТП от 18.02.2017 г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с результатами проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 60 100 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной экспертизы, поскольку считает, что оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 и 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 60 100 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с Афанасьева-Лоренского В,В, подлежит уменьшению до 500 руб.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке выплатить истцу причиненный ущерб, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседания, принципов разумности и соразмерности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 868 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Афанасьеву-Лоренскому В,В. и полном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева-Лоренского В,В. в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 868 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –