Решение № 2-7552/2017 2-7552/2017~М-7362/2017 М-7362/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-7552/2017

Дело № 2-7552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 08 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.12.2016г., при секретаре Ильине С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алмазинвестстрой» о взыскании неустойки в размере 326 344 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что 17 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №Б-2, согласно условиям которого, застройщик обязан передать участнику 2-комнатную квартиру № расположенном по адресу: г____. Цена квартиры по условиям договора составила 2091950 рублей. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, плановое окончание строительства объекта –II квартал 2013 г. В соответствии с п.4.1.2 договора передача объекта дольщику в течение 3-х месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.е. до 01.10.2013г.). Однако квартира по акту приема- передачи в настоящее время не передана истице. В связи с тем, что ответчик в срок квартиру истице не передал, истица обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за период с 29.10.2015г. по 12.12.2016г. Просрочка сдачи объекта, исчисляемая с 13.12.2016г. по 03.08.2017г. составляет 234 дня. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку в размере 326 344 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В суд надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания истец и представитель ответчика не явились, Представитель ответчика направил ходатайство об отложении дела, в связи с отъездом в г.Санкт-Петербург для участия в арбитражном суде. Суд с учетом мнения представителя истца, полагавшей рассмотреть дело, и с учетом отсутствия доказательств подтверждающих уважительность причины отсутствия истца и представителя ответчика, постановил рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В суде представитель истца ФИО1 иск поддержала и просит удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №Б-2, согласно условиям которого, застройщик обязан передать участнику 2-комнатную квартиру № расположенном по адресу: ____. Цена квартиры по условиям договора составила 2091950 рублей. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, плановое окончание строительства объекта –II квартал 2013 г. В соответствии с п.4.1.2 договора передача объекта дольщику в течение 3-х месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.е. до 01.10.2013г.). Однако квартира по акту приема- передачи в настоящее время не передана истице. В связи с тем, что ответчик в срок квартиру истице не передал, истица обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за период с 29.10.2015г. по 12.12.2016г. Истцом оплата по договору произведена полностью, что представителем ответчика не оспаривается. В установленный срок обязательство по передаче квартиры не исполнено, квартира по акту приема-передачи истцам на момент рассмотрения дела не передана.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию на основании положений ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованно и подлежит удовлетворению.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако, с учетом того, что представителем ответчиком не заявлено требование о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика размера неустойки в сумме 326 344 рубля за период с 13.12.2016г. по 03.08.2017г. согласно представленному истцом расчету, расчет истца составлен правильно и сомнений не вызывает.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Между тем в материалах дела допустимых доказательств подтверждающих факт направления ответчику претензии о добровольной выплате неустойки за искомый период за задержку ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и отказа в этом ответчика не имеется и суду не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не обоснованно и в этой части иск подлежит отказу.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 463 рубля 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Алмазинвестстрой» о взыскании неустойки в размере 326 344 руб. 48 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алмазинвестстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 326 344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 331 344 (триста тридцать одна тысяча триста сорок четыре) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Алмазинвестстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 463 руб. 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Д. Филиппов