Решение № 2-3266/2024 2-3266/2024~М-2429/2024 М-2429/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-3266/2024

Дело № 2-3266/2024

УИД 55RS0003-01-2024-003777-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» июля 2024 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Тинькофф Страхование» в обоснование указав, что 27.11.2023 в <адрес> проспекте – Парк Победы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с ФИО4, государственный регистрационный знак № – водитель ФИО5, допустил столкновение по инерции с автомобилем марки SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО6, допустил столкновение по инерции с автомобилем ФИО9 ОнДо, под управлением водителя ФИО7 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки Митсубиси Лансер, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование». После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ТинькоффСтрахование», которой ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС SUZUKI SWIFT. Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 399 086 рублей, с учетом износа -251 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение, путем перечисления денежных средств в размере 251 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 147 686 рублей на основании экспертного заключения, выполненной по единой методике.ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление (претензию) с требованиями выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление с требованиями об организации ремонта, доплате страхового возмещения, о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № № о частично удовлетворении требований истца, а именно о взыскании неустойки в размере 62 545 руб. согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 88 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, просила рассмотреть указанное дело в его отсутствие, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представила.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда поступил письменный отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку порядок расчета страховой выплаты предусмотрен ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». На основании разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 58 в п.41 следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и т.д.) подлежащих замене. Страховое возмещение ответчиком исполнено в полном объеме с учетом износа в соответствии с требованиями истца и экспертным заключением ООО «РКГ».

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей и финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при этом в адрес суда поступил письменный отзыв представителя, просит отказать в иске в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного слушания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе используемых транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске на Ленинградском проспекте – Парк Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 – водитель ФИО2, ФИО4, государственный регистрационный знак У № –водитель ФИО5, SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО6, ФИО9 ОнДо, под управлением водителя ФИО7

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки Митсубиси Лансер, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (п. 4 заявления).

17.12.202023 АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение № OSG-23-210528, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 399 086 руб., с учетом износа – 251 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № № уведомило ФИО1 о том, что в связи с отсутствием договоров со СТОА страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф -Страхование» было выплачено страховое возмещение, путем перечисления денежных средств в размере 251 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 147 686 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление (претензию) в АО «Тинькофф Страхование», с требованиями выплатить ей неустойку.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения, составил 399 086 руб. (251 400 руб. + 147 686 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «Тинькофф Страхование» заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, а именно о взыскании неустойки в размере 62 545 руб.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 303 700 руб., с учетом износа деталей 178 700 руб.

При расчете неустойки финансовый управляющий руководствовался данным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истцу неустойку в размере 62 545 руб., что подтверждается платежным поручением №.

АО «Тинькофф Страхование» сменило наименование на АО «Т-Страхование».

При обращении в суд истец ссылается на то, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из оценки, выполненной ООО «РКГ» по заданию ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд соглашается с доводами истца о том, что расчет неустойки должен быть произведен из размера ущерба, установленного заключением ООО «РКГ», поскольку страховая организация, согласившись с данным размером ущерба, произвело выплату страхового возмещения.

Материалами дела установлено нарушение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о возмещение ущерба подано ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки составляет 151 494,88 руб. исходя из следующего расчет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 139 680,10 руб. (399 086*35 дней*1%);

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 251 400 руб., остаток невыплаченного возмещения составляет 147 686 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 11 814,88 руб. (147 686*8 дней*1%).

АО «Т-Страхование» выплачена неустойка, взысканная финансовым уполномоченным в размере 62 545 руб., в связи с чем подлежит взысканию оставшаяся неустойка в размере 88 949,88 руб.

В возражениях на иск представитель ответчика АО «Т-Страхование» ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было осуществлено в установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а также в судебном порядке, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки не превысил установленный законом об ОСАГО лимит, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учётом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 46 974,94 руб.((88 949,88 руб. + 5000 руб.)/ 2).

Истцом к взысканию заявлены также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 960 руб., которую она оформила для участия в конкретном деле по вопросу причинения повреждений автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 169 руб., исходя из расчета: 2 869 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере 88 949 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 974 рублей 94 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей, всего 143 884 (Сто сорок три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 169 (Три тысячи сто шестьдесят девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «16» июля 2024 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова